調(diào)查報告顯示，截至2010年，中國以養(yǎng)老金作為主要收入來源的老年人只有24.1%，與2000年相比增長4.5%，而40.7%老人依然主要依靠家庭其他成員供養(yǎng)。同時，城鄉(xiāng)之間差異巨大，城市老年人中，有66.3%的老年人主要依靠離退休養(yǎng)老金生活，而在農(nóng)村，依靠養(yǎng)老金作為主要收入來源的老年人僅為4.6%。（《新京報》10月23日）
養(yǎng)老這事兒，錢或許不是萬能的。畢竟，對老人而言，生活得幸福與否，健康以及親情的陪伴，無疑要比金錢和財富本身來得更加重要。但并非萬能，卻不代表沒有必要，老年人的吃穿住用、休閑娛樂，以及醫(yī)療保健，其實無一不需要花銷，如此看來，養(yǎng)老這事兒，沒錢同樣是萬萬不能。
那么，“老有所養(yǎng)”，究竟靠什么來養(yǎng)？對于迅速步入老齡化的中國社會而言，老年人養(yǎng)老收入的來源如何，養(yǎng)老金究竟夠不夠老人的日常開銷，又能否支撐起老年人體面的養(yǎng)老，自然是無從回避的話題。
從上述調(diào)查結(jié)果來看，中國以養(yǎng)老金作為主要收入來源的老年人只有24.1%。對這個數(shù)字，大約可以有兩種解讀。一是大多數(shù)中國老人除了養(yǎng)老金之外，還有其他更主要的收入來源；另一種可能，則是對絕大多數(shù)老人來說，因為養(yǎng)老金本身太少不夠花，而不得不尋覓其他開源之道。前者是老年人主動通過資產(chǎn)配置或發(fā)揮余熱所獲得的收入，后者則是為了維持養(yǎng)老生計不得已而為之。若是前者，老年人能開源有道，當然是件好事兒，真若大多數(shù)老年人都有養(yǎng)老金之外的不菲收入，倒是很大程度上可以緩解養(yǎng)老金的壓力。
盡管調(diào)查報告并未言明“養(yǎng)老金作為主要收入來源的只有24.1%”究竟是何種原因，但從40.7%老人主要依靠家庭其他成員供養(yǎng)來看，養(yǎng)老收入主要不靠養(yǎng)老金，看來恐怕是光靠養(yǎng)老金根本靠不住，不得已只能被迫尋求開源，而家庭其他成員的供養(yǎng)成為養(yǎng)老收入的主要來源，自然也就順理成章，并不意外了。至于那二成靠養(yǎng)老金生活的，則被坊間猜測為公務員群體。盡管上述數(shù)據(jù)未能體現(xiàn)出城鄉(xiāng)養(yǎng)老金之間的差距，但即便從66.3%的城市老年人主要依靠離退休養(yǎng)老金生活，而農(nóng)村依靠養(yǎng)老金作為主要收入來源的老年人僅為4.6%來看，養(yǎng)老金仍難言真正滿足了普遍的養(yǎng)老之需，更遑論讓老年人體面的養(yǎng)老了。
當然，如何滿足社會成員體面養(yǎng)老的普遍需求，對于任何社會而言，其實都是個普遍難題，即便是發(fā)達如美國，也遠未做到盡善盡美。不僅如此，對于保障性的養(yǎng)老金，的確也不能寄望過高。就連養(yǎng)老金多高才夠體面的養(yǎng)老，恐怕都很難有統(tǒng)一的標準。但是，這并不意味著養(yǎng)老金多少合適，就沒有可衡量的基準。早有理財專家指出，假如要保證退休后生活水平不下降，一個人的養(yǎng)老收入至少要達到退休前收入的80%。而國內(nèi)的情形，假如撇開依靠家庭其他成員的養(yǎng)老收入不論，單純依賴退休金，一般只有退休前收入的60%，高收入者的退休金甚至只占退休前收入的三分之一。要想維持原有的生活水平，養(yǎng)老金自然是靠不住的。
事實上，退休金同樣不是美國人養(yǎng)老的唯一來源，2008年美國65歲以上老人退休收入中只僅有19.5%來自退休金，其余收入則而社會安全金、金融房地產(chǎn)等收益、工作收入。從這個角度來看，國內(nèi)“僅兩成多老人主要靠養(yǎng)老金生活”，似乎也不必過度闡釋。但如何讓養(yǎng)老金至少名副其實的承擔起養(yǎng)老之責，并多元化的增加并滿足體面養(yǎng)老之需。“靠什么來養(yǎng)老”，我們的確也亟需有個明確的答案。（吳江）
