上個月，位于申花板塊的首開杭州金茂府小區(qū)召開業(yè)主大會，對“是否同意封包陽臺”進行投票表決。最終，參與表決的1068張選票中，贊成包陽臺的536票，反對包陽臺的406票，棄權的63票，“隨多數”票63票。
也就是說，贊成票計數為599票，占參與表決人數比例為56.09%；贊成票所涉及的專有部分面積，占參與表決面積比例為53.95%。
這一比例未達到《民法典》相關規(guī)定中“雙3/4”的要求（即應當經參與表決專有部分面積四分之三以上的業(yè)主且參與表決人數四分之三以上的業(yè)主同意）。這意味著，杭州金茂府“統(tǒng)一包陽臺”的提議未能通過。
昨天，杭州金茂府小區(qū)業(yè)委會在其官方微信號上再發(fā)公告稱，根據《民法典》、《杭州市物業(yè)管理條例》以及小區(qū)的《管理規(guī)約》，之前業(yè)主大會“未通過封包陽臺的事項”對于小區(qū)全體業(yè)主及物業(yè)具有法律約束性，本小區(qū)業(yè)主一律不得封包陽臺。
“請本物業(yè)管理區(qū)域已經違規(guī)封包陽臺的業(yè)主于2024年2月28日前，自行拆除并恢復原狀。逾期未履行者，業(yè)委會將不得不采取法律訴訟手段干預解決。”
“包陽臺”，堪稱樓市永遠的熱門話題。杭州各大小區(qū)業(yè)主群里，關于包陽臺的討論永遠熱火朝天。包或不包，雙方都可以列出一串理由，由此引發(fā)的爭議也屢見不鮮。事實上，杭州很多小區(qū)都有一些業(yè)主擅自封包陽臺，并且屢勸不改。
今年3月，拱墅某小區(qū)就上演了一場物業(yè)強拆封包陽臺的“大戲”——業(yè)主坐在吊車前阻攔工作人員，最終該業(yè)主被抬走，私自封包的陽臺被拆除。
拱墅某樓盤私包陽臺被強拆，圖源社交平臺
去年，艮北某紅盤物業(yè)公司怒告私包陽臺的業(yè)主，最終勝訴，相關的民事判決書在中國裁判文書網上公開。
據悉，艮北該小區(qū)自2019年交付后，關于“包陽臺”的爭議和糾紛就沒有斷過，物業(yè)多次上門溝通，個別業(yè)主置若罔聞，甚至發(fā)生過業(yè)主把上門拆除封包陽臺的“蜘蛛人”安全繩剪斷的事件。無奈之下，物業(yè)依據小區(qū)《臨時管理公約》，起訴違規(guī)包陽臺業(yè)主。2021年5月，此案一審宣判，業(yè)主敗訴；但是該案件所涉業(yè)主不服，向杭州市中級人民法院提起上訴；2021年12月底，二審判決結果出來，駁回業(yè)主的上訴，維持原判，并且該判決為終審判決。
在艮北該小區(qū)之前，杭州也發(fā)生過若干起物業(yè)和業(yè)主之間關于私包陽臺的官司。比如2013年，蕭山旺角城小區(qū)一業(yè)主因擅自封閉陽臺被物業(yè)起訴，后來該業(yè)主自行拆除封包陽臺，物業(yè)撤訴。
此外，還有一些“頭鐵”的業(yè)主，即使敗訴后仍拖著不肯拆除擅自封包的陽臺，怎么辦？浙江六和律師事務所高級合伙人郭鐵城表示，遇到這種情況，物業(yè)公司可以依據法院判決書的內容，向判決一審法院申請強制執(zhí)行。如果業(yè)主不按照判決進行處理，法院也可以給業(yè)主上失信執(zhí)行人名單，限制其高消費，甚至予以行政拘留等措施。
2018年，余杭萬家名城小區(qū)有一業(yè)主私包陽臺，物業(yè)多次上門溝通未果，遂聯(lián)系了城管執(zhí)法部門和社區(qū)上門拆除了私包陽臺。之后，該業(yè)主一邊起訴到法院，一邊又重新包了陽臺，一審業(yè)主敗訴，業(yè)主不服，二審上訴，最終審判結果還是業(yè)主敗訴。該業(yè)主仍不肯拆，后來被法院強制拆除。
來源：錢報杭州房產