幼兒園老師收學(xué)生6.16元巧克力，監(jiān)控拍下后被開除！終審結(jié)果來(lái)了

教師節(jié)前，學(xué)生送老師巧克力，被校方發(fā)現(xiàn)后，老師被開除。

被開除的老師不服，將學(xué)校告到法院，雙方對(duì)簿公堂。這起案子經(jīng)過一審審理后，近日，二審也有了結(jié)果。

媒體了解到，這是一起因教師節(jié)禮物引發(fā)的勞動(dòng)爭(zhēng)議案。事件發(fā)生在重慶市九龍坡區(qū)的一家幼兒園，涉事老師曾是該幼兒園的園長(zhǎng)。

一審開庭時(shí)，涉事的園長(zhǎng)王老師和校方均向法院提供了包括視頻等證據(jù)。

視頻拍下：

教師節(jié)前，學(xué)生送老師“禮物”？

因?yàn)槭樟藢W(xué)生價(jià)值6.16元的巧克力，園長(zhǎng)王老師就被幼兒園開除了，這件事震動(dòng)了當(dāng)?shù)氐募议L(zhǎng)和教育界。

校方安裝在門口的監(jiān)控拍下了這樣一幕：2023年9月8日上午8點(diǎn)左右，園長(zhǎng)王老師在校園門口，一個(gè)小朋友跑過來(lái)，手提塑料袋遞給了王老師。師生還相互擁抱。

事情發(fā)生在去年的教師節(jié)兩天前，這一情況迅速引起園方關(guān)注，和王老師溝通后不久，就作出了開除王老師的決定。

王老師不服，將幼兒園告到法院。今年3月28日，重慶市九龍坡區(qū)法院開庭審理了該案。

作為被告的幼兒園，向法庭提供了上述的監(jiān)控視頻。

幼兒園一方認(rèn)為：作為幼兒園管理人員，王老師在2023年教師節(jié)前夕，收受家長(zhǎng)和幼兒的禮品，違反了教育部印發(fā)的教監(jiān)[2014]4號(hào)《嚴(yán)禁教師違規(guī)收受學(xué)生和家長(zhǎng)禮品禮金等行為的規(guī)定》，沒有起到領(lǐng)導(dǎo)帶頭作用，該同志收受禮品的行為，也讓幼兒園在2023年度幼兒園督導(dǎo)評(píng)估中關(guān)鍵指標(biāo)被否決。

園方稱，事后幼兒園理事會(huì)作出內(nèi)部調(diào)崗處理，將王老師調(diào)崗到分園，或繼續(xù)留在幼兒園擔(dān)任小班教師職務(wù)，但均遭到王老師拒絕。于是，理事會(huì)開會(huì)決定，作出開除處理。

資料顯示，被告幼兒園是一家民辦幼兒園，成立于2010年，注冊(cè)資金6萬(wàn)元人民幣。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)：6.16元的巧克力

老師算不算收取學(xué)生財(cái)物？

庭審中，原告王老師的代理律師向法庭提供了另一份視頻證據(jù)。

視頻內(nèi)容為園方做出開除決定后，一些家長(zhǎng)不滿意園方的決定，于是雙方在2023年9月16日，開了一場(chǎng)家長(zhǎng)溝通會(huì)。

現(xiàn)場(chǎng)的家長(zhǎng)有人情緒激動(dòng)，質(zhì)疑園方的這一決定，園方人員一直在大聲解釋。

庭審中，原被告兩方圍繞著這份教師節(jié)前的禮物“屬性”，展開激烈辯論。

原告王老師的代理人稱，孩子送給王老師的是德芙巧克力，有購(gòu)買證據(jù)顯示：這份巧克力價(jià)格僅為6.16元。

家長(zhǎng)和學(xué)生贈(zèng)送王老師巧克力的行為，僅為感謝老師的辛苦付出及教師節(jié)的祝福，沒有其他想法。

事后，王老師還把巧克力同其他家長(zhǎng)及小朋友一起分享了。家長(zhǎng)也紛紛為王老師鳴不平，因此，被告幼兒園無(wú)權(quán)以此為由開除王老師。

園方辯稱，王老師是園長(zhǎng)，應(yīng)當(dāng)知道教育部門相關(guān)的教育法律法規(guī)，收受禮品這個(gè)行為，已經(jīng)違反了教監(jiān)[2014]4號(hào)規(guī)定的內(nèi)容。

國(guó)務(wù)院曾頒發(fā)過關(guān)于深化新時(shí)代教師隊(duì)伍建設(shè)的改革意見，對(duì)師德建設(shè)提出了相當(dāng)高的要求，倡導(dǎo)廣大教師爭(zhēng)作四有好老師。

教育部也多次下發(fā)師德師風(fēng)行為規(guī)范，如新時(shí)代幼兒教師職業(yè)行為十項(xiàng)準(zhǔn)則等相關(guān)文件。

園方認(rèn)為：幼兒園是幼兒人生啟蒙的地方，教師的一言一行對(duì)幼兒有著舉足輕重的作用。

王老師接受孩子的財(cái)物，會(huì)在孩子的認(rèn)知中形成：只要給老師送東西、送財(cái)物，老師就會(huì)喜歡我的認(rèn)知。這種認(rèn)知一旦形成，在孩子內(nèi)心中，這顆不良的種子會(huì)生根發(fā)芽。

園方稱：王老師沒有積極悔改，反而以禮品金額小，與學(xué)生家長(zhǎng)關(guān)系好而借口推脫自己的責(zé)任。

原告收受禮品的行為，也客觀造成了園方評(píng)審工作的順利進(jìn)行。因此這種情況下，解除與王老師的勞動(dòng)合同是合法的。

一審判決幼兒園敗訴

二審維持原判

一審開庭時(shí)，鑒于意見分歧蠻大，雙方無(wú)法調(diào)解，法院進(jìn)行了判決。

法院認(rèn)為：師者，傳道授業(yè)、解惑者，尊師重教是優(yōu)良傳統(tǒng)。

從監(jiān)控中可以看出：小朋友是在幼兒園門口這一公共場(chǎng)所，將一盒巧克力送給王老師，隨后雙方互相擁抱表達(dá)感激，小朋友開心離開。

可以看出，幼兒園小朋友是通過分享零食，表達(dá)對(duì)老師的喜愛和尊敬，也展示了老師與小朋友之間愛的傳遞。

這有別于贈(zèng)送禮品、禮金、有價(jià)證券或支付憑證等財(cái)物。不宜將該行為定性為收受學(xué)生及家長(zhǎng)禮品禮金，也無(wú)法認(rèn)定王老師系利用其職務(wù)，通過不正當(dāng)、不正當(dāng)手段謀取私利。

即使幼兒園認(rèn)為王老師收取小朋友零食存在不當(dāng)之處，但結(jié)合零食的價(jià)值、又將零食分享給其他小朋友的情況看，王老師行為并未達(dá)到嚴(yán)重失職的程度，亦未超過普通善良人之衡量標(biāo)準(zhǔn)及公眾正常容忍范圍。

另外，幼兒園在解除勞動(dòng)合同的程序上存在瑕疵。

綜上，幼兒園嚴(yán)格貫徹相關(guān)教育部的規(guī)定的做法值得肯定。但同時(shí)，作為教育機(jī)構(gòu)，管理方式應(yīng)當(dāng)善意、寬容且合理。

法院判決：幼兒園解除勞動(dòng)合同的行為屬于違法解除，應(yīng)當(dāng)向王老師支付賠償金。

一審判決后幼兒園上訴，二審判決駁回上訴，維持原判。

律師：

嚴(yán)禁教師收受禮品禮金

但不禁止合理的情感表達(dá)和心意禮物

“幼兒園矯枉過正，未考慮特定情景下園長(zhǎng)收受禮物的性質(zhì)和價(jià)值，開除園長(zhǎng)違法且不合情理。”

浙江西湖律師事務(wù)所的李定勝律師認(rèn)為，為表達(dá)對(duì)教師辛勤工作和奉獻(xiàn)精神的感謝和敬意，每年的教師節(jié)，社會(huì)以各種形式表達(dá)對(duì)老師栽培的感恩，有利于提高教師職業(yè)的榮譽(yù)感和營(yíng)造尊師重教的社會(huì)風(fēng)尚。

但由于個(gè)別教師借節(jié)日名義索要收受學(xué)生及家長(zhǎng)禮品，損害了教師的整體形象，不利于教師公正履行教育職責(zé)。

教育部印發(fā)《嚴(yán)禁教師違規(guī)收受學(xué)生和家長(zhǎng)禮品禮金等行為的規(guī)定》的背景和目的，旨在糾正上述教師，利用職務(wù)便利違規(guī)收受學(xué)生及家長(zhǎng)禮品禮金等不正之風(fēng)。

防止教師利用職務(wù)之便謀取不正當(dāng)利益，收受可能影響公正履行教育職責(zé)的貴重禮品禮金等行為。

但并不禁止學(xué)生與教師之間合理的情感表達(dá)和心意禮物。

本案中，園長(zhǎng)收受學(xué)生禮物出于喜愛和尊敬，在教師節(jié)前夕這一特定節(jié)日情景，贈(zèng)送一盒價(jià)值6.16元的巧克力，這是學(xué)生向教師表達(dá)正當(dāng)?shù)母卸髦?，是學(xué)生與教師的良性互動(dòng)，不屬于規(guī)定所針對(duì)的利用職務(wù)之便收受貴重禮品禮金謀取私利的禁止情形。

幼兒園機(jī)械適用規(guī)定，未合理考慮規(guī)定的制定目的和具體情形，損害了園長(zhǎng)的合法權(quán)益。

兩審法院判決幼兒園敗訴，認(rèn)定幼兒園違法解除勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)支付賠償金，合情合法。

來(lái)源：橙柿互動(dòng)·都市快報(bào)