上名校不是目的，僅僅是人生的一個“加油站”。比上名校更重要的是培養(yǎng)名校畢業(yè)后，進入社會、加入職場競爭的核心素質！
許多人以上名校為人生目的。上了名校，已達目的，就失去動力和方向。
我認識一對華裔雙胞胎，弟弟上哈佛，哥哥進一般大學。弟弟畢業(yè)后，失去動力，無所事事；哥哥反而成就了一番事業(yè)。美國微軟的比爾·蓋茨、中國阿里的馬云，都是活生生的例子。
這就是說，進入社會、步入職場，才引爆人生的核裂變。以18歲上名校為成功標志，邏輯有問題。
官司贏不贏，法官不看你是否有耶魯畢業(yè)證；實驗成功與否，取決于科學事實，而不是哈佛的學位。更何況名校出來的庸碌書蟲，乃至“殺手”，我們也沒少見。
那么，什么是引起人生核裂變的核心素質？孩子怎樣才能具備這些素質？家長如何參與書寫“從娃娃抓起”的人生劇本？
https://mmbiz.qpic.cn/mmbiz_gif/q6kpvhYRecktDJRMJLtY1ZFpseMdx4NWwRjosJEyKY6jzickkOmmwy2yia7ichzYzPC12SxLicGg5QCA7CtHuIVibaQ/640?wx_fmt=gif
玩的智慧
美國的創(chuàng)新能力，不僅表現(xiàn)在芯片、航空等科技上，像E-bay、迪斯尼等電商和娛樂，也領先世界；但美國孩子又最會玩。
在創(chuàng)新不被重視的家庭，偏偏是“玩”引發(fā)諸多矛盾。以為學習比玩耍重要，就是一口陷阱，掉進去還不知井蓋在哪兒！
為什么“玩”的“程序”被天然地寫進了孩子的發(fā)育基因？
心理學家研究“玩”對人的心理、個性、情感發(fā)育的影響。
人類學家能從“玩”中發(fā)現(xiàn)人類社會的組織結構的密碼。
社會學家從“玩”中，看到社會的矛盾和沖突，及調和渠道。
教育學家要從“玩”中，尋找兒童教育的途徑和規(guī)律。
醫(yī)學家可以研究“玩”對人的健康的影響。
美國心理學家Harlow，用猴子做了很多實驗。他曾發(fā)現(xiàn)：一組由“絨布媽媽”養(yǎng)育的猴子長大后，回到正常的猴群中，抑郁和自閉，不能跟其他猴子玩耍。所有公猴都不愿尋偶和交配。
經(jīng)過努力，20只母猴受孕產下幼猴。但其中4只殺死孩子，8只常暴打孩子，7只剪斷臍帶后不再理睬孩子，只有1只遲鈍地給孩子喂奶。
正在進行實驗的Harlow
有吃有喝，有“母”愛，問題出在哪里？Harlow覺得可能與“運動”有關。
于是，他改造原來不會搖晃的“絨布媽媽”變?yōu)榭蓳u擺后，又放一批嬰猴進去實驗，而且每天讓嬰猴和真猴子玩半小時。這樣哺育，猴子成年后基本正常。
結論：除了母愛，運動和玩耍至關重要。孩子沒有足夠的運動和玩耍，腦子控制協(xié)調運動的系統(tǒng)，及相關的情感發(fā)育系統(tǒng)等，都受損，造成腦功能失常，表現(xiàn)為幻覺或精神分裂，甚至暴力傾向。
為什么嬰兒喜歡輕輕搖晃？為什么孩子喜歡玩耍？因為運動和玩耍能夠促進腦部發(fā)育，能使孩子獲得嬉戲的歡愉。
可見，不貪玩比不學習更可怕。
孩子喜歡玩、能玩出花樣，可能比不愛玩的孩子更有智慧。這樣的孩子往往創(chuàng)造力強，大腦神經(jīng)發(fā)育程度更高。
看看周圍，哪個成功人士小時候不是能玩出花樣的主？
網(wǎng)上有張馬云兒時和張瑛（馬云妻）及小伙伴張夢云的照片。賊兮兮壞笑的馬云，是個能玩出花樣的主。張夢云評價：“他小時淘氣，長大淘寶，還搶走了瑛子MM。我既沒他淘氣，又比他高比他帥，結果變成了在淘寶上賣土蜂蜜的。”
看看最簡單的“過家家”，為什么孩子愛玩成人眼里如此“弱智”的“兒戲”？因為他們生活在幻象世界和現(xiàn)實世界中。
游戲就是對未知的現(xiàn)實世界的探索。兒童從自己的視角，把現(xiàn)實世界跟他們的幻想世界結合起來，把小小的觸角伸向周邊……
“玩”——素質教育的搖籃！
為什么中國孩子年年都贏PISA和國際奧賽獎，但成人只獲得一枚諾貝爾科學獎？孩子缺了“玩”這一課，因而不能全面發(fā)展，致使人格不健全、后勁不足，卻是一個被很多家長和老師，忽視了的重要原因。
“玩”是孩子生長的維生素。
孩子的好奇探索、想象思維、自我意識、自尊自信、道德習慣、個性特征和EQ品質……往往都是在和同齡人的玩耍中啟蒙和完善的。
社會化的生存EQ
以為“社會化”是等到孩子進入社會才進行的生存教育，是掉進陷阱還給自己加蓋兒！
我有個朋友叫戴比，是兒科醫(yī)生。一次，我們幾家人野餐，孩子們在一邊玩。
戴比的女兒歇若來告狀：“安娜不讓我玩跳繩。”
戴比：“親愛的，去跟安娜協(xié)商一下。”
對這種情況，家長往往有四種反應：
一是家長去跟對方交涉；
二是漫不經(jīng)心：“算了，玩別的玩具吧！”
三是不耐煩地：“去去，別來煩大人！”
四是直接去把玩具拿過來給自己的孩子。
歇若一邊跑一邊叫：“安娜，我媽媽說，讓你給我玩一下。”假傳圣旨。安娜不買帳。
歇若又紅著眼睛來告二狀。
戴比還是那句話，但加了些鼓勵：“親愛的，再去跟安娜協(xié)商一下，媽咪知道，你一定可以做到！”
歇若慢慢地挪近安娜，默默地看了一會兒，很平和地：“我能玩一下嗎？”
安娜看了看她：“好的，你可以玩一分鐘。”
歇若高興地接過跳繩：“我先玩一分鐘，然后到你。”
孩子用自己的智慧，用談判、協(xié)商的手段獲取自己的利益。多精彩的人際關系教育，多生動的生存教育，多深刻的社會化教育！
如果父母能把孩子間的爭端，看成孩子走進社會前的心理摹擬訓練場，看作孩子社會化的必由之路，家長就應該遠遠地站在孩子背后，讓孩子有機會面對爭端，學會自己解決自己的問題。
我們可以分析一下，剛才說的，面對孩子間的爭端，家長的四種反應。
第一種“家長代替型”。孩子之間發(fā)生爭執(zhí)，家長拉著自己的孩子去與其他孩子“交涉”孩子間的矛盾和糾紛。
無論家長偏向哪一邊，他們的這種包辦代替，都剝奪了孩子鍛煉協(xié)調能力，培養(yǎng)獨立性的機會，給孩子的社會化設置障礙。從而使孩子產生依賴性，會讓他們變得懦弱、膽小。發(fā)生什么事，就會躲到父母的背后，讓父母為自己出頭。
如果這種代替型家長把一切責任都推到對方孩子身上，袒護自己的孩子。那對孩子的傷害就不僅僅是阻礙孩子自信心成長的問題了。這種做法會造成孩子的心理損傷，對外部世界產生一種恐懼和抗拒。
有一個典型的例子，孩子走路被一個小板凳絆倒了，有些家長會拍打板凳說“壞板凳！打一下。誰讓你絆倒我家寶貝。”這種反外部世界的心理傾向，對孩子的心理影響很大。
第二種“注意力轉移型”。孩子之間發(fā)生爭執(zhí)，家長怕孩子受委屈，又不愿意去“招惹”其他的孩子和家長。于是，就用另一個玩具，或者其他的“玩”法去轉移孩子的注意力。
這種方式比“家長代替型”好些，因為它從另一個角度去啟發(fā)了孩子：矛盾是可以避免的。但是避開矛盾，也就錯過了鍛煉的機會，久而久之，孩子就會變成不敢直面挑戰(zhàn)，一味躲避矛盾，不利于孩子的社會化。
第三種“忽略型”。家長以為孩子間打打鬧鬧不過是“小孩子的游戲”，大人根本不必關心，不必過問，既然是“兒戲”就應該任其自生自滅。
比起前兩種類型來，“忽略型”似乎更有利于孩子社會交往能力的正常發(fā)展，有利于孩子的社會化。因為，在很多情況下，孩子在游戲中產生的矛盾，最終可以由孩子自己解決，自己協(xié)調。這對培養(yǎng)孩子的社交能力和社會化是有好處的。
但是，在一些情況下，如果家長能給予適當?shù)墓膭詈鸵龑�，會促進孩子社交技能的健康發(fā)展，促進孩子的社會化。這就是戴比的方式。
第四種，也是最壞的一種，叫“拔刀相助型”。就是我們在前面講到的把游樂場變成角斗場的家長。家長用武力去“干預”，去“平息”孩子在游戲中產生的糾紛。
這種做法有三個問題：
其一，用自己的沖動去代替孩子的思考，領著自己的孩子去“興師問罪”。家長的“打抱不平，拔刀相助”，會使孩子滋長“仗勢欺人”的心理。
以為外部世界的生存法則就是，只要能打，能罵，就是贏家。這樣孩子就永遠不會用自己的腦子思考問題，判斷是非；學不到解決爭端的智慧和技巧。
其二，家長的強勢出頭，讓孩子陷入對自己能力的迷惑，沒有了家長的助威，孩子就會感到勢弱、氣短，沒有自信，人為地妨礙了孩子正常的社會化。
其三，讓孩子學到了最壞、最蠢，成本最高的處理爭端的方式。他們會以為這個世界的生存法則是拳頭和暴力。長此以往，被損壞的就不僅僅是孩子在社會化的過程中，必須磨練的社交能力、生存能力、自立能力；最終還會損壞了孩子的道德根基。
曾經(jīng)有位留學生，需要我?guī)椭�。我發(fā)電郵：查了課表，你9:30下課，10點到我的辦公室。
他回郵：不行，我10點要睡覺！
你找我?guī)兔�，你又說要睡覺？上午10點，睡什么睡？我又回郵：只有此時有空，愛來不來！結果來了，溫順得像只貓。
顯然，他的社會化有缺陷。從小在家里呆太多，與社會接觸太少，沒有在玩中，被其他孩子拒絕過，沒社交技能，更沒意識到他已進入社會——美國大學這個特殊的社會。
他不知道，要融入社會，必須接受社會的規(guī)范和準則。否則即便成績好上天，也是與社會格格不入的“書蟲”。
同情與關愛
請家長做一個測試：給孩子講《農夫救蛇》的故事，然后問孩子：是農夫值得同情，還是蛇？
如果孩子說是農夫。請孩子思考：農夫應該有“響尾蛇有劇毒”的常識，產生悲劇是因為農夫的無知，還是農夫的同情心？
其實，這里請孩子思考實則在“拷問”家長自己：當你只注重孩子的學習，對道德品質不屑一顧。難道只要孩子愛父母，就是最大的道德嗎？
同情是對弱者(包括陌生人)的惻隱，是道德的第一塊基石。用《農夫救蛇》的寓言教育孩子，很容易讓孩子關閉同情的大門。
有的家長問：同情和報恩有沒有區(qū)別？應該培養(yǎng)孩子的同情心，還是知恩圖報？
雖然同情心不講回報，但培養(yǎng)孩子的同情心，還是有回報的——孩子的知恩圖報。
同情心是主動的，報恩是被動的。
時代變遷為家庭教育提出新課題。同情心是對弱者的關心，但父母體弱卻很有錢；孩子生娃，需要父母照看……誰強誰弱？所以，除了“同情心”，我們還需要“關愛”這個道德概念。
與其用“孝道”來教育孩子“知恩圖報”，還不如從小培養(yǎng)孩子的關愛之心。因為有關愛之心的人會對所有的人（包括父母）表現(xiàn)出感同身受的關心和關照。
高考扭曲的競爭，不但傷害了孩子關愛他人之心，而且傷害了團隊合作精神。什么“要成功，先發(fā)瘋”“增加一分，干掉千人”，都是把自己的成功，建立在別人的失敗之上。
在學校有大量的課題合作研究；走上社會也有大量的合作機會；不改變扭曲的競爭心態(tài)，很難有關愛之心和合作精神。
哈佛大學教育學院有一個項目，叫MCC，Making Caring Common，可譯為：使關愛成為常態(tài)。這個項目對培養(yǎng)有關愛精神、有責任感、有正義感的孩子，做了很多研究，為父母歸納出培養(yǎng)孩子“關愛之心”的許多做法。
培養(yǎng)同情心，就會有一個知恩圖報的孩子。同情心很高大上，但有強弱關系的局限，父母變成弱者，才能享受孩子的同情心。
培養(yǎng)關愛的情懷，你就會有一個既賦有同情心又知恩圖報的孩子。
人格品行
孩子的人格品行，會在與同齡人的玩耍和游戲中得到磨煉。
我兒子從初中起就參加學校網(wǎng)球隊。每年有不少比賽。“不能既當裁判，又當運動員”這是常識。但他們的網(wǎng)球賽，讓我最感興趣的是：沒有裁判，沒有司線，沒有記錄等。
他們既當裁判，又當運動員。一切都由參賽雙方的隊員“兼職”。有問題、有矛盾、有糾紛，也由參賽的孩子通過協(xié)商和協(xié)調，加以解決。
兒子打了三年網(wǎng)球，正式的非正式的比賽，少說也有上百場，竟然從來沒有因為自己給自己當裁判的不公正引發(fā)大“糾紛”。
當然，偶爾因個別球出不出界，會有不同看法，但那都是因為各自的角度不同看到的不同結果。還沒見過“耍賴”的，也沒見過激烈的爭執(zhí)，以致比賽進行不下去的情況。
如果雙方的看法不一致，一般由離球近的一方，或球在己方半場的人，最后說了算。
雙方都當裁判，靠的是雙方對規(guī)則的遵守。每次比賽前和比賽后，孩子都要在比賽記錄本上簽下自己的大名。其實，孩子就是在簽一個品行公約。
在每一次輸輸贏贏的爭論甚至爭吵中，孩子的人格品行、道德品質，一次又一次被拿出來拷問，拿出來洗禮。不敬畏規(guī)則，越過道德底線，游戲就玩不下去，運動員也別當了，就會被社會孤立，被社會淘汰。
從小培養(yǎng)道德判斷、是非判斷、價值判斷的能力，學會遵守游戲規(guī)則，培養(yǎng)道德觀念和法治意識，這是“自我教育”的過程，也是能力升華的內化過程。
家長可以就《田忌賽馬》的故事，跟孩子討論誠信、欺詐和謀略三者的區(qū)別。
契約精神
碰到需要家長點頭的大事，不止一個小留學生對我說：“根本沒必要問我媽，我說什么我媽就說什么，關鍵是我同不同意，不是我媽同不同意。”
家長往往有個通�。�“該把孩子當孩子時，不把孩子當孩子；不該把孩子當孩子時，又把孩子當孩子”。
一些美國家長采用家庭教育管理模式——“家庭理事會”來培養(yǎng)孩子從小遵守契約的精神和平等意識。
這個家庭理事會模仿“社會契約論”，讓父母和孩子都放棄自己的部分自由和權力，把這部分話語權，轉換為家庭理事會的公約。然后，父母和孩子共同遵守這個規(guī)則。
簡單地說，就是孩子的生養(yǎng)教育問題和家庭事務的話語權，交給家庭理事會。
用契約的方法來搞家庭教育，來培養(yǎng)契約精神，來培養(yǎng)平等意識，非常好玩，非常有意思，也非常有意義！
比如，家庭理事會讓孩子獲得與家長平等的話語權，增強孩子的平等意識。
孩子有了發(fā)言權，有了行使職權的機會(特別是在擔任“主席”時)，孩子更需要獨立思考，需要批判性思維。
當然，作為具有獨立人格的“人”，孩子也需要對自己的行為負責（就沒有該是孩子時，不像孩子；不該像孩子時，又是孩子的情況）……
這是帶有現(xiàn)代社會契約精神的家庭管理模式。這種管理模式，使孩子的社會化更成熟，有可能成為與明天的世界對話的CEO。
“勞其筋骨”的體魄
“體魄”強健，除了“體”還有“魄”—— 依附形體而存在的精神——對心理素質、道德觀、價值觀、法制觀等的“育化”。
兒子為參加高中足球隊，經(jīng)歷了煉獄般的“淘汰競爭”——與200多人在烈日下上演物競天擇：每一輪拼搏都包括兩圈環(huán)校跑(長跑)，三組400米中跑，四組100米折返短跑……
第二輪開始不久，就有孩子暈倒、抽筋、嘔吐。妻子和我驚怵得背身長嘆。這才叫“慘不忍睹”！最后進行了多少輪？九死一生的孩子也是一筆糊涂賬。
后來，兒子參加了球隊，進球第二多。誰知，第二年還得再過“淘汰競爭”的油鍋，才能進球隊。
兒子心想，去年進球8個之多，球隊還能少了自己？沒認真準備。結果，這個進球第二多的隊員，跑著跑著倒在地上……就被殘酷地淘汰了。
只有永遠從零出發(fā)，才會不戀過去，不懼未來……
兒子只好改打網(wǎng)球。但同樣有“淘汰競爭”。
每個周二、周四凌晨5:30，到離學校半小時車程的網(wǎng)球俱樂部打球。從我們家到俱樂部約40分鐘。4點鐘就得起床。學校8點上課，正是上班時間，家長不能送孩子去學校。
俄州法律規(guī)定：16歲的孩子可開車。孩子們就得自行協(xié)調：誰坐誰的車回學校。要命的是，若今天A淘汰了B，但A偏偏必須坐B的車回校……
當時，兒子還不能開車，注定兩難：打贏了，對車主恩將仇報；打輸了，就折磨自己。
某次淘汰賽后，有數(shù)學考試，不知是球沒打好，或打敗車主內疚，或受到欺辱……總之，數(shù)學只考了87分。
孩子需要在抗挫的掙扎中，自控情感、砥礪理智、磨練意志。
三周后，打完球，回�？紝�(shù)方程。英語log是“對數(shù)”，也指“原木”。兒子在試卷上畫了只愛咬原木的河貍，手中拿著木頭說：“Logs are fun!” 直譯“木頭”真有趣味；意譯：“對數(shù)”小菜一碟。
考試100分，老師又給試卷上的畫加 0.2分。我很欣賞這個100.2分：
1. 老師加分很藝術，因0.5分以下不算分，老師通過這個不算分的分，肯定了孩子清晰的數(shù)理邏輯和豐富的形象思維；
2. 考完試還有心思畫畫，表現(xiàn)孩子游刃有余的自信心；
3. 這個超滿分，有許多課堂上學不到的東西。
現(xiàn)在兒子在法庭辯論時的自信、自控、自覺、自尊，恐怕與他經(jīng)歷的許許多多“勞其筋骨”的故事有關！
思考能力
誰是美國神童心目中理想的老師？
“一般的老師只教我們東西，天賦班的老師教我們去想東西” ——把孩子培養(yǎng)成會思考的思想者。
據(jù)說，麻省理工的新研究發(fā)現(xiàn)：決定未來孩子思維格局的是家長與孩子的對話，而不是閱讀。
從對話去培養(yǎng)孩子的哲學思維，孩子會變得勤思好問、思維敏捷、思考通透。美國的實驗發(fā)現(xiàn)，參加過這種思辨能力訓練的孩子，數(shù)學成績、閱讀和寫作水平，都大大提高。
美國近幾十年來，在教育理念上的一個重大創(chuàng)新突破，就是philosophy for children, 譯成中文是“兒童哲學”。
“兒童哲學”不是傳授哲學知識，而是引導和啟發(fā)兒童與生俱來的思考潛力，使孩子更具有推理、判斷與創(chuàng)新的思維能力，更具有批判精神、更通情達理。
美國有本兒童書《嗨！小螞蟻》，說的是一小男孩，想踩死一只小螞蟻……。從這個故事可以引出很嚴肅的哲學問題——“尊重”。
在小男孩眼里，螞蟻這么小，不值得尊重；但小螞蟻堅信：螞蟻雖小，也應該得到尊重。
三四歲的孩子，可能沒有這么深刻的思考。但美國的“兒童哲學”教育者，用這個故事為孩子設計了生動的討論課。
講完故事，第一步是提出一些簡單而有趣的問題；第二步是把問題逐漸抽象化；第三步是走向抽象的哲學思考；第四步，問題涉及到權利和力量：在學校，比你強壯的孩子應該欺負你嗎？
家長的操作也是四個步驟。有條件的家庭，最好是邀請孩子的同伴，來參加這種哲學討論會。當然，自家的討論更靈活，吃飯、坐車、睡前，父母和孩子都可以就一個小故事、小新聞開展這種帶有哲學意味的對話
兒童哲學的重大價值，就是提高孩子的思維能力和思維品質。
我們再來談“科學思辨”。
人們面前有個陷阱：以為只有學理科的孩子，才需要科學思辨能力。事實上，沒有科學思辨能力的孩子，才會被教傻。因此，無論學什么專業(yè)，做什么工作，要想孩子有智慧，就要培養(yǎng)科學思辨能力！
從小就開始教孩子觀察事物，并去思考事物背后的因果關系。鼓勵孩子提出問題，引導孩子去經(jīng)歷思考問題的全過程。引導孩子去追求事實真相，通過科學分析，得到科學的結論。
科學思維讓孩子擁有持續(xù)獲得知識的能力。因為知識會被淘汰。比如，鉆木取火的原理雖沒過時，但其技能和知識落伍了。
然而，科學思維能力永遠不會過時。無論時代如何變化，科學思維作為一種“能力”會貫穿孩子的一生。孩子可以持續(xù)地獲取新知識，成為時代的弄潮兒，舊知識的顛覆者。
18歲前，家庭教育是培養(yǎng)孩子10大核心素質的“風水寶地”。在孩子的人生劇本中，家長有著一言一語、一顰一笑、一問一答、一舉一動……
前述文章與本文共同提及的這10種素質，讓名校僅僅是人生的“加油站”；比上名校更重要的是，與孩子一道設計人生的劇本，去跟明天、跟世界對話。
注：本文內容源自系列課程《從幼兒園到藤校法學博士那些事兒》和《素質教育在美國》系列叢書。
