強小普中的實例：數(shù)據(jù)分析華師附西湖區(qū)生源成績被提升還是拖累

如果從74-17=57個學生角度看呢？按照一梯隊公辦的比例，這57個學生里本來還有6個人可以升重高

回復@shanluyouju 還有那些進了拱墅區(qū)民辦的成績呢，所以這種本來就博一把性質(zhì)。適合中上學生，進了民辦努力提高成績起步就是35%重高75%優(yōu)高。沒進就在普通中學爭分配，如果分配爭不了，那是本身也不夠強

回復@未來戰(zhàn)士666 去了華師附23%，進了民辦35%，在西湖區(qū)強初中30%，還不如不要折騰。

回復@huhu80 35%呢，當然能吸引家長啊。萬一搖到文瀾呢？45%重高啊，等于一只腳跨進了。白馬湖是濱江公辦吧，區(qū)內(nèi)搖號對吧，濱江頂級公辦30%重65%優(yōu)，但白馬湖呢，45%重80%優(yōu)。

回復@未來戰(zhàn)士666 文瀾10:1，10%的概率進文瀾，90%的概率進華師附，45%*10%+23%*90%=25.2%。

1、普中重高率達不到23%，這里的23%是西湖區(qū)遷戶去華師附的生源，華師附整體重高率是16%。
2、在華師附可以搖民辦，在西湖區(qū)也可以要民辦。
3、這些移民學生的學區(qū)有星洲學紫這樣的強小有三墩這樣的普小，區(qū)內(nèi)移民十三中小戶型花錢并不多，況且除了13中還有其他一梯隊強中。
4、這些移民學生是不是出自強小不重要，重要的是愿意且敢于這樣移民去搖民辦的，本身已經(jīng)是對生源的篩選，就像2020年西湖區(qū)新生入學測試成績，公益第一、之江實驗第三、育華第四，三個民辦都高于十三中、文華，而搖這三個民辦的學生來子西湖區(qū)各個學校有強小也有弱小，跟來華師附要拱墅區(qū)民辦的生源結(jié)構(gòu)基本一樣，所以這些要民辦的生源成績比直升到公辦的強小更好，這個樣本不但可以視為強小，而且組合起來的“樣本強小”綜合成績高于傳統(tǒng)強小，這也是為什么華師附整體重高率16%而該樣本群體的重高率有23%，所以這個樣本可以作做“強小普中”

移民的學生不用去考慮強小還是弱小，因為參照公益2020年新生測試是西湖區(qū)第一就知道了，去搖號的移民學生平均素質(zhì)肯定是不輸區(qū)內(nèi)任何一所公辦的。所以可以整體去看，而不用看來自哪個小學。

回復@shanluyouju 1、這些移民的學生目的估計不全是為了小孩升學，所以分析數(shù)據(jù)是會有一定的偏差；
2、在西湖區(qū)也可以搖民辦，在拱墅也可以搖民辦，而華師附又是普中，只能理解成家長認為拱墅的民辦比西湖區(qū)的民辦要強。假設(shè)這些學生全出自西湖區(qū)的強小，如果又不是想博拱墅區(qū)的民辦初中的話，移民的動機沒法解釋。讀了西湖區(qū)的小強，折騰到拱墅區(qū)讀普中，印證強小+普中組合的優(yōu)勢說不通。
3、這些移民到華師附的學生重高率23%，而該校平均是16%，基本可以得出1西湖區(qū)的小學生源平均好于拱墅區(qū)，2這些家長比較雞娃。 但仍然得不出74名學生來自強小或類似于來自強小的結(jié)論。是不是來自強小要查具體清單。
4、其實第3點也部分證明強小+普中的策略是有用的。雖這7%的溢價部分是家長雞娃的結(jié)果，但不能否認一部分功勞是西湖區(qū)的生源平均好于拱墅區(qū)生源，也就是說生源有比較優(yōu)勢，這跟強小的生源跟菜小或普小的生源有比較優(yōu)勢一個道理。

回復@jian8800 你的邏輯有些混亂，我們這里討論的強小普中好不好，不是跟普小普中去比較，而是跟強小強中去比較，因為74人的樣本已經(jīng)是成績高于實體強小的“樣本強小”了
1、這個偏差可能會有，但是占比不會大，絕大部移民過來的是為了孩子讀書，個別不是的不影響樣本結(jié)果
2、2020年時期的拱墅區(qū)民辦確實比西湖區(qū)民辦強，尤其文瀾和育才對家長的吸引力巨大，另外一個因素是，西湖區(qū)民辦數(shù)量少，拱墅區(qū)民辦數(shù)量多招生人數(shù)多，全民搖號的政策下在拱墅區(qū)搖號中簽率更高，這兩個因素導致2020年有不少西湖區(qū)學生遷戶來拱墅區(qū)搖號
3、23%和16%的差別不能說明西湖區(qū)整體生源好于拱墅區(qū)整體生源，只能說明華師附這個學校內(nèi)的西湖區(qū)生源好于拱墅區(qū)生源，原因前文已經(jīng)闡述過，搖民辦的學生整體成績高于區(qū)內(nèi)平均水平，也就是說來華師附搖號的74個學生綜合成績高于西湖區(qū)整體水平，而華師附的拱墅區(qū)生源，大部分不是為了搖民辦遷戶過來的，而是學區(qū)內(nèi)小學直升的生源。
4、強小普中策略有沒有用不是拿23%跟16%（普小普中）去比較，而是拿23%跟30%（強小強中）去比較，因為前文已闡述74名學生的入學成績大致等同于西湖區(qū)民辦生源，也就是高于十三中和文華，這些學生如果不來普中，而是去十三中或者文華這些強中，三年后的重高率是30%以上，現(xiàn)在的結(jié)果是來了華師附，重高率是23%；按樣本人數(shù)計算本來有23人可以讀重高的，現(xiàn)在只有17人讀重高。

回復@jian8800 樓書的意思通俗的說就是小學畢業(yè)8分的學生移民過來，去了民辦中考出來了9分，去了普中考變7分。但是去強中比如13中可能還能繼續(xù)8分或者8.5以上。

就是這個意思，轉(zhuǎn)戶口去拱墅區(qū)搖號的學生群體雖然不一定有公益219那么高，但是從西湖區(qū)公益、之江實驗、綠城育華三所民辦的入學測試成績都高于十三中保實來看，“搖一代”們的整體平均成績是高于一梯隊公辦的，轉(zhuǎn)戶口去拱墅區(qū)的也一樣。

回復@shanluyouju 就算搖一代平均分到不了公益219分水準，至少216分之江水準有的。
最終你根據(jù)華師附那份70多人名單看，有少數(shù)人的確獲益，得到分配名額，但整體實力下降是事實
結(jié)論我給你總結(jié)
2020年平均分216-219去了民辦，中考平均大概在38%+
2020年平均分216-219沒搖中民辦去了華師附（73人），中考平均大概23%+
2020平均分212-213（十三中、保實等），中考平均32%+
結(jié)論，把216-219的頂級生源比做頂級生源小學，強小強中才是最佳選擇。強校普中下降厲害

回復@連連振 這里還有一個問題，就是保實是九年制，生源不流失，十三中是三年制，即使搖號還是會有優(yōu)勢生源流失，另外一個文華帖子的數(shù)據(jù)就是很好的證明。保實和保申的生源實力遠不止212分，只不過不想在分班考上發(fā)力，因為毫無意義。

回復@huhu80 你不用和我說個體，我不關(guān)心保申保實平均分，你可以只用212分的三年制的13中來做對照也可以。你完全不理解我和樓主表達的意思
我?guī)蜆侵髡�理的只�?020年搖一代（平均分216-219）去了民辦和沒搖進民辦去了普通中學最終的中考對照。

回復@連連振 我相信學紫的優(yōu)高率一定很高，平均分只能代表優(yōu)高率。

把你的總結(jié)加到正文里了

回復@shanluyouju 樣本少了點，少許會有誤差，但大體意思能出來，實際我一直認為 ，去搶分配，可能只有最頭部幾個成功，比如強小年級10%。剩下的會被拖累，但最頭部的其實在任何中學基本都能分配或者裸考成功，沒必要去冒險換弱中.

雖然大家都在嘲諷華師附，但是華師附中上肯定有的，拱墅區(qū)公辦前三。

你認為華師附是弱中是嗎？其實不是，弱中的重高率基本在11%以內(nèi)（分配生重高率在10%左右），主城區(qū)中位值重高率在13%左右，主城區(qū)一百多個初中，裸考重高錄取率華師附4.4%；主城區(qū)排位第46名。

不理解為啥中上初中會是性價比最高？分配生制度說白了就是強行提高菜中的重高率，從原來的5%提升到10%，那損失的可不是強中，而是原本重高率超過10%的所有中學，基本上重高率超過15%的高中，以后分配生難度和30%的高中是一模一樣的，基本上都要超過學校的裸分線。

回復@存在身邊 那是基于搏分配的難度+裸考的機會+高中的后勁+經(jīng)濟成本4個緯度綜合平衡考慮的。

回復@jian8800 新政后，中等及以上的學校分配和裸考已經(jīng)分不開了。至于高中后勁，目前沒有任何證據(jù)能顯示強中和民辦初中學生后勁不足，相反，學紫的79人浙大名單里，強中+民辦基本壟斷了。至于經(jīng)濟考慮，那倒有點道理，根據(jù)自己的經(jīng)濟能力考慮吧，不同的人眼里的性價比不一樣。

第三條，不認識才能更好地學習吧，比如民辦，全是搖進來的，幾乎都不認識。

回復@huhu80 不認識肯定不是加分項。
民辦出成績主要是生源質(zhì)量量+高強度學習。

回復@jian8800 不認識，上課更可以專心聽講。而且孩子，一個星期就混熟了。

唯一瑕疵是73人樣本不夠大，如果有200人樣本，就可能說服力更強。

是的，華師附不算弱中，全市范圍中等偏上的水平是有的，所以我這里說的是普中沒說是弱中；裸考重高率華師附4.4%；主城區(qū)排名50左右，公辦學校排名（含民轉(zhuǎn)公）40左右，主城區(qū)公辦學校數(shù)量去年的數(shù)字是116所，排名40左右確實擊敗了三分之二的學校；只是現(xiàn)在中考競爭激烈，加上分配生錄取占比多，導致的一個結(jié)果就是裸考進重高的大部分集中在在頭部學校，中等以下基本沒機會（只有通過分配生進重高），中上等占少量名額；反應(yīng)在數(shù)據(jù)上就是中等以下重高率10%左右，中上等15%左右，頭部學校30%左右。

回復@shanluyouju 上城 杭中、采荷、新城實驗、東城、濮家、開元、惠興
拱墅 大關(guān)實驗、大關(guān)中學、文暉、風帆、春蕾、華師附、
西湖區(qū) 保申、保實、13總部、文華、崇德、紫金港、西溪、嘉綠苑、文理
濱江區(qū) 聞濤 高新 江南 濱和
下沙 文海
民辦
我估計70%分配后，也就上面的學校能裸考一些，其他可能三四個甚至沒有

回復@飛躍SS 問題是華師附也可能只有三四個甚至沒有。
你上面列的少了不少學校，拱墅的觀成武林、育才大城北、西湖的之江一中、下沙的學正，都不會比華師附差。

回復@飛躍SS 大關(guān)中學、文暉這兩所，今年本來就沒考進多少重高，以后賣小生源升入大關(guān)實驗，也是只有三四個甚至沒有。