有人問：“為什么民辦和公辦教育所處的成績相差會那么大？”我來回答你。
第一：民辦（假民辦）的教師群體在面對類似中考這樣考試的教學水平普遍要高于公辦教師群體，即使公辦教師中有為數(shù)不少的教學佼佼者，總體水平相差得不僅僅是一個檔次。
第二。假民辦學校的課堂教學起點高、步子大，落點更高。比起公辦學校在低層次徘徊高的就不僅僅是檔次了，而是層次了。
第三。民辦學校良好的學風。相比公辦學校（哪怕是十三中），學生的學習積極性不知道差多少倍，假民辦中也存在學困生和問題生，但是由于數(shù)量極少，被強大的積極向上的學習氛圍所壓制，所以根本就不能興風作浪，反而成為反面教材和被殺的“雞”
第四：遠遠超出公辦的學生狀況。（不用詳說）
有人以為，保送新政是對民辦的不公，因為民辦有那么多的優(yōu)秀學生。這實在是不講道理。
有的道理說的太多了，這里不說了。
說點別的，民辦如此強大。我們看看是如何強大的？
若干年前，當教育產(chǎn)業(yè)化的大旗剛剛揮起，各個地方都涌起一大批純民辦的時候，杭州曾今也有過，不過那些民辦如今都已煙消云散了（綠城等還活著，也算奇跡）。杭州的教育管理部門也許從來就不會是嘗螃蟹的，也許是高瞻遠矚。早就預見了純民辦的末路，因此沒有趕時髦的支持純民辦，而是乘著初高中的分離，辦起了國有民辦。
國有民辦從開始辦的那一剎那就是得到了教育行政部門的大力照顧。先說說高中，當年先辦了一個叫“源清”的高中，給予的政策是“可以首先招收低于重高十分的學生"。
這個學校從辦起的第一天就有先天的不足：
1.教師，雖然說給得是公辦編制，但是很少有前三等等的優(yōu)秀教師入校，也缺乏大量外地引入的魄力。
2.未能消除家長的疑問：學校要么有傳承，要么未來有重大利好。而這個學校兩個都沒有。所以第二年開始，家長慢慢就用腳投票。招生年年下滑，成為家長的“雞肋”，曾經(jīng)進入“補招”行列。后來的“二分”“四分”命運也如此，只是有和隱約的本校支持，這兩所命運才好一點，直至去年改為公辦，才松了口氣
講高中時為了講初中。
相比高中，杭州的國有民辦相對更有保障，借著初高中分離的預期，早在1995年杭二中、學軍、杭高十四。四中。十五中都偷偷摸摸先在自己內(nèi)部辦起了，建蘭，文瀾，啟正、風帆，（四中一下想不起）錢塘。接著自己本部初中入學自己高中有照顧的內(nèi)部協(xié)定，開始吸引大批有先知先覺的優(yōu)質(zhì)生源。
等到成一定氣候后，到了1999年，乘著大氣候，徹底分離出來，但是教育行政部門依舊給予升學的照顧。這也造就了文瀾是學軍系，建蘭是二中系列，奇正是杭高系列等等。（只是后面幾個母校不給力，初中也不出挑）。因此，民辦吸引優(yōu)質(zhì)生源開始公開化。
民辦的另一個模式，就是直接挖公辦墻角，以采實、春蕾為例。此兩所學校本來就是采荷、青春當年強悍公校中的校中校，家長從不相信不愿意到，相信，那是學校給了多少優(yōu)惠換來的。等到家長、社會承認了，也就開始徹底分離出來。
不可否認，國有民辦的成長離不開校長和廣大的老師的付出，但是更里不靠教育行政部門的政策傾斜。
當假民辦開始成為義務教育畸形發(fā)展和不均衡的“毒瘤”，教育部門拿出糾正措施的時候，有人跳出來卻問“什么民辦和公辦教育為什么有差異”，不去想想，是公辦學校接受了大量底層的學生才有假公辦教師的整齊劃一生源和先對輕松的管理。
所以，那些提問者實在是無知無良。
