勿以為官論英雄，如何？
金 新
“學(xué)軍校長(zhǎng)提升至教育局當(dāng)副局長(zhǎng)去了。而來(lái)了多年的湖北人還在二中位置上，咋沒(méi)被提副局長(zhǎng)？”這是一個(gè)多月前一胡姓網(wǎng)民給我時(shí)評(píng)郵箱的留言，因忙于某外省出版社的書稿，未予置理。今日完成合同內(nèi)容交了10余萬(wàn)字的稿件，心有閑情逸致焉，特來(lái)老話新說(shuō)，侃一侃作為旁觀者的“街談巷語(yǔ)”。
平心而言，葉翠微校長(zhǎng)應(yīng)該是個(gè)教育能人，否則不會(huì)受到那么多家長(zhǎng)與本校教師的擁戴。盡管本校教師成為擁躉大多“稻粱謀”之或曰門客或曰食客或曰清客而已。
鄙人雖然因其“客”的肉麻阿諛曾不太看好葉先生，但有一點(diǎn)對(duì)他十分敬佩——
一個(gè)杭二中的校長(zhǎng)居然不是特級(jí)教師！
在一個(gè)教育行政化甚囂塵上的教育幫派社會(huì)，唯一的解釋就是——
這位名校掌門人是位教育利益集團(tuán)外的特立獨(dú)行者！
在封建社會(huì)，一個(gè)人倘若在以權(quán)“牧民”者的眼里只可“任用”而不可“重用”，說(shuō)明他大抵搶了“在上位”者的風(fēng)頭，換言之，犯了“功高蓋主”的大忌。
東漢末期文學(xué)家楊修被曹操所殺，不是缺乏才能，而是用才不當(dāng)。一如《三國(guó)演義》詩(shī)云：“聰明楊德祖，世代繼簪纓。筆下龍蛇走，胸中綿帛成。開談驚四座，捷對(duì)冠群英。身死因才誤，非關(guān)欲退兵。”
中國(guó)古代教育家顏之推《顏氏家訓(xùn)·文章、名實(shí)》旁征博引道：“自古文人，多陷輕�。呵恫艙P(yáng)己，顯暴君過(guò)；宋玉體貌容冶，見遇俳優(yōu)；東方曼倩，滑稽不雅；司馬長(zhǎng)卿，竊貲無(wú)操；王褒過(guò)章《僮約》；揚(yáng)雄德敗《美新》；李陵降辱夷虜；劉歆反覆莽世；傅毅黨附權(quán)門；班固盜竊父史；趙元叔抗竦過(guò)度；馮敬通浮華擯厭；馬季長(zhǎng)佞媚獲誚；蔡伯喈同惡受誅；吳質(zhì)詆忤鄉(xiāng)里；曹植悖慢犯法；杜篤乞假無(wú)厭；路粹隘狹已甚；陳琳實(shí)號(hào)粗疏；繁欽性無(wú)檢格；劉楨屈強(qiáng)輸作；王粲率躁見嫌；孔融、禰衡，誕傲致殞；楊修、丁廙，扇動(dòng)取斃；阮籍無(wú)禮敗俗；嵇康凌物兇終；傅玄忿斗免官；孫楚矜夸凌上；陸機(jī)犯順履險(xiǎn)；潘岳乾沒(méi)取危；顏延年負(fù)氣摧黜；謝靈運(yùn)空疏亂紀(jì)；王元長(zhǎng)兇賊自詒；謝玄暉悔慢見及。凡此諸人，皆其翹秀者，不能悉紀(jì)，大較如此。”
語(yǔ)譯一下便是：“從古至今，文人多陷于輕�。呵砺恫湃A，自我宣揚(yáng),顯現(xiàn)暴露國(guó)君的過(guò)失；宋玉相貌艷麗，被當(dāng)做俳優(yōu)對(duì)待；東方朔言行滑稽，缺乏雅致；司馬相如攫取卓王孫的錢財(cái)，不講究節(jié)操；王褒私入寡婦之門，在《僮約》一文中自我暴露；揚(yáng)雄作《劇秦美新》歌頌王莽，其品德因此遭到損害；李陵向外族俯首投降；劉歆在王莽的新朝反復(fù)無(wú)常；傅毅投靠依附權(quán)貴；班固剽竊他父親的《史記后傳》；趙壹為人過(guò)分驕傲；馮衍因秉性浮華屢遭壓抑；馬融諂媚權(quán)貴遭致譏諷；蔡邕與惡人同遭懲罰；吳質(zhì)在鄉(xiāng)里仗勢(shì)橫行；曹植傲慢不羈，觸犯刑法；杜篤向人索借，不知滿足；路粹心胸過(guò)分狹隘；陳琳確實(shí)粗枝大葉；繁欽不知檢點(diǎn)約束；劉楨性情倔犟，被罰做苦工；王粲輕率急躁，遭人嫌棄；孔融、禰衡放誕倨傲，導(dǎo)致殺身之禍；楊修、丁廙鼓動(dòng)曹操立曹植為太子，反而自取滅亡；阮籍蔑視禮教，傷風(fēng)敗俗；嵇康盛氣凌人，不得善終；傅玄負(fù)氣爭(zhēng)斗，被罷免官職；孫楚恃才自負(fù)，冒犯上司；陸機(jī)違反正道，自走絕路；潘岳唯利是圖，不知進(jìn)退,以致遭到傷害；顏延年意氣用事，遭到廢黜；謝靈運(yùn)空放粗略，擾亂朝紀(jì)；王融兇惡殘忍，咎由自��；謝朓對(duì)人輕忽傲慢，因而遭到陷害。以上這些人,都是文人中出類拔萃之輩,不能一一全都記載下來(lái),大致就是這樣吧。”
《顏氏家訓(xùn)》是漢民族歷史上第一部?jī)?nèi)容豐富且體系宏大的家訓(xùn)，在華夏教育發(fā)展史上影響非凡。
然而，顏介將頗多因才高而不幸的責(zé)任全推給受害者是有失公允的。作為“家訓(xùn)”，最后教育出來(lái)的一定是“學(xué)會(huì)文武藝”而觀顏察色而“貨與帝王家”的奴才。
當(dāng)然，這樣類比，并非講葉翠微有古代這些“出類拔萃之輩”的超常才華抑或水平，客觀地看差別猶天上人間。
“當(dāng)然”的當(dāng)然是，在一個(gè)沒(méi)有教育大師的時(shí)代，葉某人即便是教育矮子遠(yuǎn)離完整的教育思想圣地而僅具支離破碎的教育口號(hào)，也是“矮化”教育國(guó)度的長(zhǎng)子，夸張點(diǎn)相對(duì)而言，乃教育界，至少杭州教育界“鶴立雞群”者也。
有人說(shuō)：“葉曾是廣西某市的教育局長(zhǎng)，他才不稀罕到杭州來(lái)謀個(gè)一官半職呢！”
竊以為，這正是翠微先生葉校長(zhǎng)的“致命傷”，蓋因從政官運(yùn)亨通與從教得心應(yīng)手的雙重背景，會(huì)使得其肢體語(yǔ)言有意無(wú)意間透露出心清如水之“高傲”與同流合污之“不屑”的內(nèi)心世界，從而把自己鎖定于某些官本位者之“雞肋”思維定勢(shì)里，以致變成有味無(wú)味的教育悲劇性角色。
唯如斯，對(duì)于葉翠微這樣一個(gè)充滿語(yǔ)境意義的教育爭(zhēng)議人物——
勿以為官論英雄，如何？
教育領(lǐng)域，官位高低論短長(zhǎng)，意味著教育精神的淪喪！
2015年11月12日16時(shí)26分
