ZT:“為情造文”與“為文造情”

金新

偶然在紅網(wǎng)的“紅辣椒”評(píng)論上看到一則人民網(wǎng)的信息。

  《人民日?qǐng)?bào)》評(píng)論部副主任、高級(jí)編輯吳焰做客人民網(wǎng)強(qiáng)國(guó)論壇，以“‘微’時(shí)代，黨報(bào)評(píng)論如何更好存在”為題與網(wǎng)友進(jìn)行了在線交流。有網(wǎng)友對(duì)署名“本報(bào)評(píng)論部”的文章誕生的過(guò)程很感興趣，吳焰和大家分享了作為中國(guó)“第一報(bào)”之評(píng)論部的幕后故事。她以《誰(shuí)來(lái)加厚信息時(shí)代的文化土層》一文為例，向大家披露了“本報(bào)評(píng)論部”文章的誕生過(guò)程——

“關(guān)于此文出臺(tái)的過(guò)程，我這里提供一段很生動(dòng)的描述。描述者是評(píng)論部主任盧新寧：‘大家討論商量的結(jié)果，改成對(duì)文化治國(guó)理政的俯瞰與進(jìn)發(fā)。題目改成了聚焦文化土層的加厚、思考教育的開(kāi)拓精神荒野、討論價(jià)值的標(biāo)注時(shí)代氣質(zhì)。‘文化土層’理所當(dāng)然地交給了評(píng)論部讀書(shū)最多的白博士，‘精神荒野’托付給洪鐘大呂的勇哥，‘時(shí)代氣質(zhì)’這篇?dú)w屬了愛(ài)憎分明的范老師。細(xì)心溫厚的鐵哥擔(dān)心，正忙于研討會(huì)的白博士是否有時(shí)間為文化筑基培土？周扒皮主任狠心表示，沒(méi)問(wèn)題，相信他肯定能拿下。3號(hào)傍晚5點(diǎn)多鐘，緊鑼密鼓忙于評(píng)論版創(chuàng)版周年研討會(huì)會(huì)務(wù)的白博士被叫到5樓。看到最瑣碎繁難的籌會(huì)也沒(méi)消磨白博士風(fēng)流倜儻的淡定氣度，便毫無(wú)愧疚地呱啦呱啦說(shuō)了對(duì)這篇部評(píng)的各種設(shè)想，現(xiàn)實(shí)針對(duì)、國(guó)際視野、人類困境、中國(guó)特色、文化傳統(tǒng)，白博士微蹙秀眉頗有些躊躇。周扒皮依然堅(jiān)持文化精英應(yīng)當(dāng)看到時(shí)代大勢(shì)、想到責(zé)任擔(dān)當(dāng)，不能光是批判鄙薄，不去建設(shè)參與。愛(ài)在象牙塔里潛心學(xué)術(shù)的白博士，聽(tīng)到周日中午以前交稿后微蹙秀眉但依然禮數(shù)周全地表示諾諾。周日拿到部評(píng)，周扒皮暗自竊喜：看來(lái)長(zhǎng)工們潛力無(wú)窮，還可以起得更早些！”

吳焰解釋，白博士、勇哥、范老師、鐵哥，都是評(píng)論部幾位30出頭的帥哥，也是當(dāng)前人民日?qǐng)?bào)評(píng)論隊(duì)伍里的主力部隊(duì)。上面提到的“周扒皮主任”，則是盧新寧主任的自稱。“其實(shí)她對(duì)自己才最狠，起得更早、睡得更晚。就拿這篇文章來(lái)說(shuō)，白博士把文章初稿寫(xiě)出來(lái)之后，盧主任親自操刀用心去加厚這篇文章的土層。”

    竊以為，說(shuō)這是“披露”，有點(diǎn)夸張。

    其實(shí)，自古以來(lái)為文就有兩種截然不同的寫(xiě)作態(tài)度——

“‘為情造文’與‘為文造情’”！

劉勰之《文心雕龍.情采》:有語(yǔ)：“昔詩(shī)人什篇，為情而造文：辭人賦頌，為文而造情。何以明其然？蓋風(fēng)雅之興，志思蓄憤，而吟詠情性，以諷其上，此為情而造文也；諸子之徒，心非郁陶，茍馳夸飾，鬻聲釣世，此為文而造情也；故為情者要約而寫(xiě)真，為文者淫麗而煩濫。”

彥和先生指出了詩(shī)人風(fēng)雅和辭人漢賦代表著兩條不同的寫(xiě)作路徑，應(yīng)該是切中肯綮的.。

蓋因非吐不快大多出于情思的宣泄，徒飾文采基本出自技術(shù)的炫示。

有人認(rèn)為，《文心雕龍》的創(chuàng)作目的是反對(duì)當(dāng)時(shí)文風(fēng)的“浮詭”、“訛濫”，糾正過(guò)去文論的狹隘偏頗。

平心而論，講“為文造情”系虛偽詭詐與誤謬失實(shí)，實(shí)在是言過(guò)其實(shí)。

古人為文乃“代圣人立言”，屬時(shí)代之使然，何浮何詭何訛何濫之有？

盡管認(rèn)為《詩(shī)經(jīng)》之精華在于“國(guó)風(fēng)”不無(wú)道理，“歌聲比純粹出于社會(huì)上層的《雅》、《頌》更為寬廣嘹亮，生活氣息也更為濃厚，它豐富而優(yōu)美地再現(xiàn)了三千年前中華大地各國(guó)人民生生不息的波瀾壯闊之景。”

呵呵，《碩鼠》與《伐檀》這樣的作品一定是“為情造文”者的專利，“為文造情”者是斷然寫(xiě)不出來(lái)的！

在一個(gè)“人人都有麥克風(fēng)、人人都有攝像機(jī)、人人都可發(fā)消息的時(shí)代”，任何體制下的紙媒（不唯黨報(bào)）想要生存抑或具有立錐之地，不“為文造情”幾乎是不可能的。

難不成“第四種權(quán)力”之“無(wú)冕之王”能不看傳媒老板的臉色定文章的基調(diào)？

只是，大凡民主與良知占“上風(fēng)”的國(guó)度，即便是“為文造情”，亦會(huì)于“謀生”與“人格”之間找到平衡點(diǎn)，讓遵命文字盡量向“為情造文”靠攏，跳出文章“八股”或曰“應(yīng)試”之范疇！

杜甫《天末懷李白》有道：“涼風(fēng)起天末，君子意如何。鴻雁幾時(shí)到，江湖秋水多。

文章憎命達(dá)，魑魅喜人過(guò)。應(yīng)共冤魂語(yǔ)，投詩(shī)贈(zèng)汨羅。“

    歷史地看，狂妄不羈的李白也有幾許媚骨。

    “天子呼來(lái)不上船，自稱臣是酒中仙”，果真如斯？

    普天之下處處有“屋檐”，“為情造文”者不要太有高尚感，“為文造情”者切莫心懷寄人籬下怨！

更重要的是，讀者諸君切莫閱罷不作深思問(wèn)——

為什么有的人寫(xiě)的文章讀起來(lái)扣人心弦？

為什么有的人寫(xiě)的文章讀起來(lái)空洞而無(wú)靈魂？

“‘為情造文’與‘為文造情’”之“和諧”程度，大抵體現(xiàn)了一個(gè)國(guó)家之“文明”程度！