關于解除物業(yè)服務合同再次致物業(yè)公司的函
杭州市臨江花園物業(yè)管理有限公司：
今年8月10日，臨江花園第三屆業(yè)委會、臨江花園第一屆監(jiān)事會向貴司發(fā)出《解除物業(yè)服務合同通知函》，8月21日，貴司向業(yè)委會反饋《關于業(yè)委會提前解除物業(yè)合同的回復》，針對貴司提出的四點意見，臨江花園第三屆業(yè)委會、臨江花園第一屆監(jiān)事會再次回復貴司，具體內(nèi)容如下：
一、貴司提出，“我司在保安、保潔、園區(qū)車輛管理等各個環(huán)節(jié)有了明顯改善。在此情況下，貴委無任何理由啟動民意調(diào)查程序。”
對此，我們認為：首先，今年以來，貴司物業(yè)管理各項職能均不能得到業(yè)主認同，這從業(yè)主滿意度調(diào)查中就能夠體現(xiàn)。第二，本次物業(yè)滿意度調(diào)查，并非業(yè)委會組織啟動，而是由業(yè)主代表大會表決通過方付諸實施。第三，根據(jù)《臨江花園物業(yè)服務合同》，并未約定物業(yè)滿意度調(diào)查的時限，也就是說，小區(qū)任何時候啟動物業(yè)滿意度調(diào)查都不違反合同之規(guī)定。啟動物業(yè)滿意度調(diào)查的時間，可由業(yè)主自行決定。
二、貴司認為，本次物業(yè)滿意度調(diào)查存在瑕疵，具體表現(xiàn)為：
1、此次組織的上門調(diào)查人員為業(yè)主代表大會人員，既做裁判員又做運動員，有失公允；2、有效調(diào)查表的數(shù)量不足，不能代表全體業(yè)主的意愿；3、在調(diào)查過程中，存在挑選調(diào)查對象、被代表填表、導向性指示填表等嚴重違規(guī)現(xiàn)象。
對此，我們答復如下：首先，此次組織上門調(diào)查的人員為小區(qū)業(yè)主，包括業(yè)主代表。我們認為，他們既不是裁判員，也不是運動員，小區(qū)是自治機構(gòu)，調(diào)查人員作為小區(qū)業(yè)主的身份，對于開展物業(yè)滿意度調(diào)查是最具公信力的。第二，本次調(diào)查對象是小區(qū)常住業(yè)主，共計1003戶，以小區(qū)常住業(yè)主作為調(diào)查對象符合相關法律要求，也能夠最真實反應小區(qū)業(yè)主的意愿。第三，至于貴司認為在調(diào)查過程中出現(xiàn)的違規(guī)現(xiàn)象，我們再次明確告知，本次調(diào)查的每一戶業(yè)主，在調(diào)查結(jié)果上均有簽名確認，具有法律效應。第四、在本次滿意度調(diào)查前，我們曾向貴司及之江社區(qū)發(fā)函；6月30日，貴司曾通過小區(qū)物業(yè)短信平臺，向全體業(yè)主公告了物業(yè)滿意度調(diào)查事宜，這說明，貴司對于本次滿意度調(diào)查是知曉并認可的；7月19日，物業(yè)滿意度調(diào)查結(jié)果在之江社區(qū)公開統(tǒng)計并公布結(jié)果，當時，包括社區(qū)和貴司負責人均在統(tǒng)計結(jié)果公告上簽字確認，因此，此次滿意度調(diào)查結(jié)果完全具有公信力。
三、貴司提出，按合同將于2015年起提高物業(yè)管理服務費，我委至今未履行該義務，已經(jīng)違約。
對此，我們再次重申，按照合同第三章第6條之規(guī)定：“第二年起，物業(yè)費根據(jù)物業(yè)實際需要，經(jīng)業(yè)主大會表決通過等合法程序后適時調(diào)整。”可見，貴司對于調(diào)整物業(yè)費的訴求，經(jīng)業(yè)主大會表決通過是前提條件，如業(yè)主大會未表決通過，則不能實施物業(yè)費調(diào)整事項。因此，并不存在貴司所說的違約現(xiàn)象。
四、貴司提出，“我司不接受貴委解除合同的提議”。
我們再次強調(diào)，8月10日，臨江花園第三屆業(yè)委會、臨江花園第一屆監(jiān)事會向貴司發(fā)出《解除物業(yè)服務合同通知函》，并非提議，而是轉(zhuǎn)達業(yè)主代表大會的決議。按照《臨江花園物業(yè)服務合同》第七章第17條之規(guī)定：業(yè)主對乙方（物業(yè)管理公司）的滿意率低于百分之六十時，甲方（業(yè)委會）有權(quán)單方面解除合同。
特此回復
臨江花園第三屆業(yè)委會
臨江花園第一屆監(jiān)事會
2015年8月31日
抄送：杭州市濱江區(qū)之江社區(qū)
