教培“買贈(zèng)課程退不退款”的討論

福田法院認(rèn)為，原告石女士與被告培訓(xùn)機(jī)構(gòu)簽訂的《學(xué)員合同》合法有效，雙方成立了教育培訓(xùn)合同法律關(guān)系，原告支付合同價(jià)款后，被告理應(yīng)按照合同約定提供課程服務(wù)。被告因“雙減”政策無法繼續(xù)履行相應(yīng)培訓(xùn)義務(wù)，致使原告合同目的無法實(shí)現(xiàn)，雙方對(duì)此均無過錯(cuò)，在未能協(xié)商一致變更合同的情況下，原告主張被告退還培訓(xùn)費(fèi)用實(shí)為解除合同，于法有據(jù)，法院予以支持。

　　關(guān)于應(yīng)退金額：合同中未有證據(jù)顯示贈(zèng)送課程與所報(bào)課存在本質(zhì)差異，原告所支付費(fèi)用可實(shí)際享有99節(jié)課程的培訓(xùn)，現(xiàn)課程下架退費(fèi)，應(yīng)以全部課程為基數(shù)計(jì)算退費(fèi)金額，故被告應(yīng)返還合同服務(wù)費(fèi)28802元，課時(shí)延時(shí)費(fèi)1000元，合計(jì)29802元。原告要求被告退還培訓(xùn)費(fèi)29258.58元，未超過其可主張的范圍，法院予以照準(zhǔn)，綜上依法判決被告退還原告29258.58元。本案一審生效，被告已將合同服務(wù)費(fèi)退還原告。

　　（來源：深圳晚報(bào)）

法院判決解除雙方簽訂的協(xié)議，被告向原告退還剩余學(xué)費(fèi)的金額為13713元并支付利息。宣判后，雙方當(dāng)事人均未上訴�，F(xiàn)判決已發(fā)生法律效力。
法官提醒，“贈(zèng)課不予退費(fèi)”等類似條款一般系培訓(xùn)機(jī)構(gòu)單方提供的格式條款，若培訓(xùn)機(jī)構(gòu)未履行提示或者說明義務(wù)，致使家長沒有注意或者理解的，家長可根據(jù)《民法典》第四百九十六條第二款的規(guī)定主張?jiān)摋l款不成為合同的內(nèi)容。即使培訓(xùn)機(jī)構(gòu)履行了提示或者說明義務(wù)，在理解上也應(yīng)當(dāng)根據(jù)《民法典》第四百九十八條的規(guī)定，作出不利于提供格式條款一方的解釋，即該條款的適用前提應(yīng)限于接受培訓(xùn)一方違約。
因此，在因培訓(xùn)機(jī)構(gòu)單方違約導(dǎo)致合同解除時(shí)，贈(zèng)課應(yīng)當(dāng)計(jì)入退費(fèi)。

厲害了我的寶貝

我遇到的好像贈(zèng)送的不退的，我也認(rèn)為不退，虧了

感覺還是挺厲害的

遇到的都是不能退

商家的營銷策略，把心思全部放到怎么騙人上了，為什么要贈(zèng)送呢，故意提高了單價(jià)，你接受不了，就把一半說成贈(zèng)送。

如果不是這種不可抗力因素造成的退課，比如是消費(fèi)者要退課，除了支付必要的違約金，贈(zèng)課是否在退費(fèi)范圍呢

雙減政策，利國利民！

我也碰到了，但是最后還是退給我了，因?yàn)槔m(xù)費(fèi)的時(shí)候他們還是沒把我第一次的贈(zèng)課用掉，這不合理，下次長個(gè)心眼，要先把贈(zèng)課用了

贈(zèng)課算好的，我遇到報(bào)兒童興趣班贈(zèng)海南單人游的……