案例分析
鄭必昌于2022年7月16日，在大發(fā)公司開發(fā)及運營的“火鳥眾包—飽了么外賣平臺”APP上注冊為外賣騎手。其中《火鳥眾包用戶協(xié)議》載明“特別提示：雙方不存在任何形式的勞動／雇傭關(guān)系。
大發(fā)公司與小富公司簽訂《服務(wù)合作合同》，約定由大發(fā)將物流平臺等信息發(fā)送給小富，并由小富提供人員。
2022年8月16日，小富與鄭必昌簽訂《服務(wù)合作協(xié)議》，并為其在平安保險公司投保了《騎手險》。協(xié)議約定：鄭必昌應(yīng)該確保提供配送服務(wù)環(huán)節(jié)中的行車安全，在服務(wù)期間不得飲酒，不得侵犯任何第三方的合法權(quán)益。如自駕機動車輛，應(yīng)保證證件齊全，并遵守交通法規(guī)。因違反交通規(guī)則，導(dǎo)致第三方人身傷亡、經(jīng)濟損失或引發(fā)投訴、訴訟等責(zé)任追究情形的，商業(yè)險可覆蓋范圍以外的部分，由本人自行承擔(dān)。
2024年5月2日16時47分，鄭必昌騎電動自行車，與在路口由北向東左轉(zhuǎn)彎行駛由何茂才所騎電動自行車相碰擦，造成交通事故。后經(jīng)交警鑒定為鄭必昌全責(zé)。
法律分析
一、外賣小哥和平臺之間到底是何種法律關(guān)系？
外賣小哥的就業(yè)狀態(tài)隨著互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展，形成了三種模式。
眾包模式，騎手自行注冊外賣平臺賬號，工作方式主要為搶單，上下班時間自由，并且可以在多個平臺接單，報酬按照派單的總價計算。
此種情況騎手與平臺不認定為勞動關(guān)系。
外包模式，由平臺將業(yè)務(wù)發(fā)包給外包公司，由外包公司與騎手訂立勞動或者勞務(wù)合同。這種情況是否存在勞動關(guān)系，需要證明騎手向平臺直接提供服務(wù)。如果只能證明騎手所對接的業(yè)務(wù)是由承包的服務(wù)商承包，則騎手與平臺之間不存在勞動關(guān)系。
傳統(tǒng)模式，平臺與騎手訂立勞動合同或者平臺勞務(wù)派遣的形式進行。
二、發(fā)生交通事故應(yīng)當由何方賠償？
在司法實踐中，平臺往往會主張其與騎手之間不存在勞動關(guān)系，而是勞務(wù)、承攬、合作等關(guān)系，或讓騎手注冊個體工商戶，以承攬的名義完成配送業(yè)務(wù)。
這時候就需要對兩者的法律關(guān)系進行實質(zhì)的分析，即是否存在實質(zhì)性的勞動管理：是否接受其管理、由其進行考核、工資的發(fā)放情況等。
依據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千一百九十一條第一款的規(guī)定，勞動者因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害，受害人請求指派工作任務(wù)的合同相對方（合作用工企業(yè)）承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，應(yīng)當予以支持。
對此，發(fā)生交通事故后，應(yīng)當按照保險在限額范圍內(nèi)按照合同約定進行賠償，不足的部分由個人或者公司進行承擔(dān)。具體是個人還是公司承擔(dān)，則需要分析雙方的關(guān)系。
