上個(gè)月，位于申花板塊的首開(kāi)杭州金茂府小區(qū)召開(kāi)業(yè)主大會(huì)，對(duì)“是否同意封包陽(yáng)臺(tái)”進(jìn)行投票表決。最終，參與表決的1068張選票中，贊成包陽(yáng)臺(tái)的536票，反對(duì)包陽(yáng)臺(tái)的406票，棄權(quán)的63票，“隨多數(shù)”票63票。
也就是說(shuō)，贊成票計(jì)數(shù)為599票，占參與表決人數(shù)比例為56.09%；贊成票所涉及的專(zhuān)有部分面積，占參與表決面積比例為53.95%。
這一比例未達(dá)到《民法典》相關(guān)規(guī)定中“雙3/4”的要求（即應(yīng)當(dāng)經(jīng)參與表決專(zhuān)有部分面積四分之三以上的業(yè)主且參與表決人數(shù)四分之三以上的業(yè)主同意）。這意味著，杭州金茂府“統(tǒng)一包陽(yáng)臺(tái)”的提議未能通過(guò)。
昨天，杭州金茂府小區(qū)業(yè)委會(huì)在其官方微信號(hào)上再發(fā)公告稱(chēng)，根據(jù)《民法典》、《杭州市物業(yè)管理?xiàng)l例》以及小區(qū)的《管理規(guī)約》，之前業(yè)主大會(huì)“未通過(guò)封包陽(yáng)臺(tái)的事項(xiàng)”對(duì)于小區(qū)全體業(yè)主及物業(yè)具有法律約束性，本小區(qū)業(yè)主一律不得封包陽(yáng)臺(tái)。
“
請(qǐng)本物業(yè)管理區(qū)域已經(jīng)違規(guī)封包陽(yáng)臺(tái)的業(yè)主于2024年2月28日前，自行拆除并恢復(fù)原狀。逾期未履行者，業(yè)委會(huì)將不得不采取法律訴訟手段干預(yù)解決。”
“包陽(yáng)臺(tái)”，堪稱(chēng)樓市永遠(yuǎn)的熱門(mén)話題。杭州各大小區(qū)業(yè)主群里，關(guān)于包陽(yáng)臺(tái)的討論永遠(yuǎn)熱火朝天。包或不包，雙方都可以列出一串理由，由此引發(fā)的爭(zhēng)議也屢見(jiàn)不鮮。
事實(shí)上，杭州很多小區(qū)都有一些業(yè)主擅自封包陽(yáng)臺(tái)，并且屢勸不改。今年3月，拱墅某小區(qū)就上演了一場(chǎng)物業(yè)強(qiáng)拆封包陽(yáng)臺(tái)的“大戲”——業(yè)主坐在吊車(chē)前阻攔工作人員，最終該業(yè)主被抬走，私自封包的陽(yáng)臺(tái)被拆除。
拱墅某樓盤(pán)私包陽(yáng)臺(tái)被強(qiáng)拆，圖源社交平臺(tái)
去年，艮北某紅盤(pán)物業(yè)公司怒告私包陽(yáng)臺(tái)的業(yè)主，最終勝訴，相關(guān)的民事判決書(shū)在中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)上公開(kāi)。
據(jù)悉，艮北該小區(qū)自2019年交付后，關(guān)于“包陽(yáng)臺(tái)”的爭(zhēng)議和糾紛就沒(méi)有斷過(guò)，物業(yè)多次上門(mén)溝通，個(gè)別業(yè)主置若罔聞，甚至發(fā)生過(guò)業(yè)主把上門(mén)拆除封包陽(yáng)臺(tái)的“蜘蛛人”安全繩剪斷的事件。無(wú)奈之下，物業(yè)依據(jù)小區(qū)《臨時(shí)管理公約》，起訴違規(guī)包陽(yáng)臺(tái)業(yè)主。2021年5月，此案一審宣判，業(yè)主敗訴；但是該案件所涉業(yè)主不服，向杭州市中級(jí)人民法院提起上訴；2021年12月底，二審判決結(jié)果出來(lái)，駁回業(yè)主的上訴，維持原判，并且該判決為終審判決。
在艮北該小區(qū)之前，杭州也發(fā)生過(guò)若干起物業(yè)和業(yè)主之間關(guān)于私包陽(yáng)臺(tái)的官司。比如2013年，蕭山旺角城小區(qū)一業(yè)主因擅自封閉陽(yáng)臺(tái)被物業(yè)起訴，后來(lái)該業(yè)主自行拆除封包陽(yáng)臺(tái)，物業(yè)撤訴。
此外，還有一些“頭鐵”的業(yè)主，即使敗訴后仍拖著不肯拆除擅自封包的陽(yáng)臺(tái)，怎么辦？浙江六和律師事務(wù)所高級(jí)合伙人郭鐵城表示，遇到這種情況，物業(yè)公司可以依據(jù)法院判決書(shū)的內(nèi)容，向判決一審法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。如果業(yè)主不按照判決進(jìn)行處理，法院也可以給業(yè)主上失信執(zhí)行人名單，限制其高消費(fèi)，甚至予以行政拘留等措施。
2018年，余杭萬(wàn)家名城小區(qū)有一業(yè)主私包陽(yáng)臺(tái)，物業(yè)多次上門(mén)溝通未果，遂聯(lián)系了城管執(zhí)法部門(mén)和社區(qū)上門(mén)拆除了私包陽(yáng)臺(tái)。之后，該業(yè)主一邊起訴到法院，一邊又重新包了陽(yáng)臺(tái)，一審業(yè)主敗訴，業(yè)主不服，二審上訴，最終審判結(jié)果還是業(yè)主敗訴。該業(yè)主仍不肯拆，后來(lái)被法院強(qiáng)制拆除。
來(lái)源：錢(qián)報(bào)杭州房產(chǎn)
