昨天上午，一套位于拱墅區(qū)的豪宅昆侖公館4幢1單元2402室的涉刑法拍房（含兩個(gè)地下車位），以1元起拍，最終經(jīng)過14位競(jìng)買人的85輪競(jìng)價(jià)，以1953萬元成交，這個(gè)價(jià)格超過了房子的評(píng)估價(jià)（1900萬元），以房子建筑面積316.52m²計(jì)算，折合單價(jià)約6.17萬元/m²。
昆侖公館是老牌豪宅，2007年拿地時(shí)的樓面價(jià)就達(dá)到12245元/m²，是當(dāng)年杭州那批“面粉比面包貴”的地王項(xiàng)目之一。項(xiàng)目規(guī)劃為5幢超高層，主力戶型為170m²以上的大戶型，建成于2013年前后。而此次法拍的這套房源是一套躍層大戶型，位于24、25層。
而這套法拍房的背后故事，讓人一聲嘆息。
據(jù)悉，這套房子是房主在2013年4月買下的，當(dāng)時(shí)首付款約349萬元，貸款約811萬元。2014年，房子交付后辦理了不動(dòng)產(chǎn)登記，登記權(quán)利人為陸某安，并在當(dāng)年一次性還清了房子的銀行貸款。
2015年，陸某安的父親陸某紅因?yàn)榉阜欠ㄎ展姶婵钭�，這套昆侖公館房子被東陽市公安局查封，并在2017年、2018年、2019年進(jìn)行了續(xù)查封。2019年，陸某紅被東陽法院刑事判決，因?yàn)槠浞阜欠ㄎ展姶婵钭锖透呃D(zhuǎn)貸罪，判有期徒刑7年多，并處罰金55萬元，追繳犯罪所得，2020年，東陽法院依據(jù)相關(guān)執(zhí)行裁定書，再次查封了這套昆侖公館涉案房產(chǎn)。
不過隨后，案外人陸某安不服執(zhí)行裁定，向金華市中級(jí)人民法院提出復(fù)議申請(qǐng)，要求停止對(duì)其名下這套昆侖公館房產(chǎn)的拍賣。
陸某安認(rèn)為，自己購買這套昆侖公館房產(chǎn)時(shí)，是具有完全行為能力和權(quán)利能力的成年人，已經(jīng)有工作，有合法的收入，這套房子是其以自己的名義簽訂購房合同，辦理購房按揭貸款，還款人、購房款憑證的持有人和不動(dòng)產(chǎn)登記權(quán)人都是他，依據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第十四條及第十七條規(guī)定，該房屋的所有權(quán)人為其本人。而自己作為案外人，這套房子并非贓款贓物。因此，他認(rèn)為法院查封這套房子，是錯(cuò)誤適用法律。
而法院方面認(rèn)為，被執(zhí)行人陸某紅從2008年至2012年期間在相關(guān)公司工作期間，廣泛向不特定的社會(huì)公眾吸收資金，公司涉嫌非法吸收公眾資金共計(jì)3.69億元。陸某安系陸某紅之子，陸某安出生于1995年，2013年購買昆侖公館房產(chǎn)時(shí)，剛滿18歲，當(dāng)時(shí)其生活費(fèi)基本來源于父母，買房的首付款和貸款也均系父母支付，對(duì)于這一事實(shí)，陸某安和陸某紅均不否認(rèn)。
因此，雖然這套房子以陸某安名義簽訂購房合同、辦理權(quán)證，但結(jié)合刑事判決認(rèn)定事實(shí)和購房時(shí)陸某安的年齡和收入等情況，東陽法院認(rèn)定該房產(chǎn)系被執(zhí)行人陸某紅以案外人陸某安名義登記所有，有事實(shí)依據(jù)。
依據(jù)法律，對(duì)陸某紅案犯罪所得應(yīng)進(jìn)行追查、收繳，犯罪所得已被使用、揮霍或者毀壞的，也應(yīng)責(zé)令按犯罪所得財(cái)物的價(jià)值退賠。即使本案所涉房產(chǎn)系被執(zhí)行人陸某紅的合法財(cái)產(chǎn)，亦屬于退賠財(cái)產(chǎn)范圍。
最終，金華市中級(jí)人民法院駁回陸某安的復(fù)議申請(qǐng)，維持原判。
來源：錢報(bào)杭州房產(chǎn)
