陳某不承認(rèn)兩份遺囑的有效性,楊某上訴到廣東省深圳市南山區(qū)人民法院,請求確認(rèn)兩份遺囑合法有效。法庭上,陳某堅(jiān)決表示,這幾份遺囑違反公序良俗,應(yīng)為無效。而一審法院認(rèn)為,關(guān)于劉某遺產(chǎn)的處理部分合法有效。一審法院判決,劉某遺囑部分合法有效,三棟房屋中的一套歸屬楊某,另外兩套歸屬陳某。遺囑中的股權(quán),因?yàn)榘丛摴菊鲁桃?guī)定,股東戶口遷出(或者死亡)后,其股權(quán)可以由有當(dāng)?shù)貞艏闹毕涤H屬之間進(jìn)行轉(zhuǎn)讓或繼承,沒有轉(zhuǎn)讓或繼承的收歸集體所有。于是,一審中,楊某請求撤回其繼承股份的訴求,法院準(zhǔn)許。
二審法院
違背公序良俗,應(yīng)為無效
楊某、陳某對一審結(jié)果均表示不服,上訴至廣東省深圳市中級人民法院。楊某表示,涉案300平方米回遷物業(yè)為2010年舊村改造時獲得。2113平方米回遷物業(yè)中,經(jīng)家庭內(nèi)部商討后劉某分得的,應(yīng)屬個人合法財產(chǎn),非夫妻共同財產(chǎn)。楊某還表示,劉某的妻子及其子女多年來對其不管不顧,近17年來的飲食起居、患病期間的護(hù)理、喪葬后事均由自己承擔(dān),這也是劉某愿意將個人財產(chǎn)贈與其的原因。
陳某則認(rèn)為,遺囑在形式上不合法。同時,劉某與楊某長期以夫妻名義非法同居,涉嫌重婚犯罪。楊某還冒充劉某妻子辦理死亡證明,違背公序良俗。民事活動應(yīng)當(dāng)尊重社會公德,不得損害社會公共利益,陳某堅(jiān)稱,兩份遺囑均無效。二審法院認(rèn)為,本案的焦點(diǎn)在于,劉某所立兩份遺囑是否有效。
法院認(rèn)為,兩份遺囑既剝奪了陳某對夫妻共同財產(chǎn)平等處理權(quán)和合法財產(chǎn)繼承權(quán),也違背公序良俗,應(yīng)認(rèn)為無效。二審法院撤銷一審民事判決,駁回了楊某的訴訟請求。