北京市第一中級人民法院日前二審審結全國首例眾籌融資案——北京飛度網(wǎng)絡科技有限公司與北京諾米多餐飲管理有限責任公司居間合同糾紛案。二審維持了一審判決，認定雙方融資協(xié)議合法有效。今天，二審判決書送達雙方當事人。
一審原告飛度公司是運營“人人投”的股權眾籌平臺，被告諾米多公司與其簽訂《委托融資服務協(xié)議》，委托飛度公司在該平臺融資。在融資期內(nèi)，飛度公司成功為諾米多公司融資70.4萬元，共有86位投資人認購投資。為履行融資合同，諾米多公司選定位于東城區(qū)金寶街的一處房屋作為經(jīng)營用房。但飛度公司認為該房屋性質(zhì)、店鋪租金均與實際情況不符，可能涉及違建，在諾米多公司拒絕提供房屋真實產(chǎn)權信息的情況下，飛度公司訴至法院，請求解除與諾米多公司的協(xié)議，并要求諾米多公司支付融資費、違約金、經(jīng)濟損失共計10萬余元。
諾米多公司提出反訴，稱其事后才知悉《中華人民共和國合伙企業(yè)法》規(guī)定有限合伙人數(shù)不得超過50人，但本案已有87位合伙人，且飛度公司公開融資未取得中國人民銀行批準，飛度公司融資行為違法。同時，其已依約完成充值、項目選址等工作，飛度公司在無明確證據(jù)的情況下拒絕撥付融資款的行為構成違約。故請求判令飛度公司返還17.6萬元和相應利息，并賠償經(jīng)濟損失5萬元。
一審法院審理認為，本案中的投資人均為經(jīng)過“人人投”眾籌平臺實名認證的會員，且人數(shù)未超過上限200人，不屬于“公開發(fā)行證券”，未違反證券法第10條規(guī)定。且飛度公司在取得營業(yè)執(zhí)照、電信與信息服務業(yè)務經(jīng)營許可證等手續(xù)的情況下開展業(yè)務，目前也無法律法規(guī)上的障礙，最終認定本案融資協(xié)議有效。同時，飛度公司以諾米多公司提供房屋確系樓房而非平房，可能存在違建等隱患為由解除合同并無問題。最終，一審法院判決諾米多公司給付飛度公司委托融資費用2.52萬元、違約金1.5萬元；飛度公司返還諾米多公司出資款16.72萬元；并駁回雙方當事人其他訴訟請求和反訴請求。
一審法院判決作出后，諾米多公司不服，上訴至北京市一中院。其認為，在成功融資后，只要符合進度說明，飛度公司就應該撥付款項，飛度公司未履行該義務構成違約，故應賠償損失。同時，稱自己并未違約，不應承擔賠償責任，請求二審法院依法改判。
北京市一中院審理認為，《委托融資服務協(xié)議》系雙方當事人的真實意思表示，其內(nèi)容并未違反國家法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效。關于違約責任問題，諾米多公司提供的《房屋租賃合同》顯示其所租房屋系平房，而現(xiàn)有證據(jù)能夠確認該房為樓房，故該房可能存在違建等隱患。即使該房是合法建筑，但房屋所有權人是否允許案外人進行轉租等問題，直接關系到眾多投資人的核心利益，并有可能加大投資人的風險。飛度公司及投資人要求諾米多公司進一步提供房屋產(chǎn)權證及轉租文件等屬于維護自身的正當權益。同時，飛度公司對諾米多公司融資信息的真實性負有審查義務，以此降低投資人的風險。在諾米多公司提供的相關證件仍難以完全排除可能存在的交易風險的情況下，飛度公司認為諾米多公司存在信息披露不實具有相應的事實依據(jù)。因此，導致雙方融資協(xié)議解除的主要責任在于諾米多公司。同時，由于雙方合同未履行完畢即予以解除，一審法院結合飛度公司已完成合同義務的情況，對于融資費數(shù)額進行酌減并無不當。綜上，北京市一中院駁回了諾米多公司的上訴，維持原判。（耿瑗）
■法官說法■
本案雙方當事人簽訂的《融資協(xié)議》所涉及的法律關系雖為居間合同糾紛，但是居間服務的對象是股權眾籌融資。眾籌融資在我國屬于新型金融業(yè)務模式。我國《關于促進互聯(lián)網(wǎng)金融健康發(fā)展的指導意見》對包括眾籌融資交易在內(nèi)的互聯(lián)網(wǎng)金融創(chuàng)新交易予以鼓勵和支持，為上述交易的實際開展提供了空間，但是我國尚未出臺專門針對眾籌融資的行政法規(guī)和部門規(guī)章，其他涉及的文件主要有中國人民銀行等十部委出臺的指導意見、中國證券業(yè)協(xié)會發(fā)布的場外證券業(yè)務備案管理辦法，上述文件并未對本案所涉及的眾籌融資交易行為予以禁止，同時飛度公司取得的營業(yè)執(zhí)照、電信與信息服務業(yè)務經(jīng)營許可證等手續(xù)，在主體資質(zhì)方面目前并無法律法規(guī)上的障礙，因此，飛度公司與諾米多公司簽訂的《融資協(xié)議》應當認為合法有效。
由于股權眾籌是目前互聯(lián)網(wǎng)金融領域最具創(chuàng)新和爭議的一種交易模式，國內(nèi)還未對股權眾籌出臺專門的法律法規(guī)規(guī)定，處于監(jiān)管空白狀態(tài)，因此，此種交易模式下的當事人更應當遵循當前法律法規(guī)的規(guī)定，在交易過程中不踩法律紅線，審慎履行合同義務。
本文由融途網(wǎng)（互聯(lián)網(wǎng)金融行業(yè)門戶）轉載！
