陳某不承認兩份遺囑的有效性，楊某上訴到廣東省深圳市南山區(qū)人民法院，請求確認兩份遺囑合法有效。法庭上，陳某堅決表示，這幾份遺囑違反公序良俗，應為無效。而一審法院認為，關(guān)于劉某遺產(chǎn)的處理部分合法有效。一審法院判決，劉某遺囑部分合法有效，三棟房屋中的一套歸屬楊某，另外兩套歸屬陳某。遺囑中的股權(quán)，因為按該公司章程規(guī)定，股東戶口遷出（或者死亡）后，其股權(quán)可以由有當?shù)貞艏闹毕涤H屬之間進行轉(zhuǎn)讓或繼承，沒有轉(zhuǎn)讓或繼承的收歸集體所有。于是，一審中，楊某請求撤回其繼承股份的訴求，法院準許。
二審法院
違背公序良俗，應為無效
楊某、陳某對一審結(jié)果均表示不服，上訴至廣東省深圳市中級人民法院。楊某表示，涉案300平方米回遷物業(yè)為2010年舊村改造時獲得。2113平方米回遷物業(yè)中，經(jīng)家庭內(nèi)部商討后劉某分得的，應屬個人合法財產(chǎn)，非夫妻共同財產(chǎn)。楊某還表示，劉某的妻子及其子女多年來對其不管不顧，近17年來的飲食起居、患病期間的護理、喪葬后事均由自己承擔，這也是劉某愿意將個人財產(chǎn)贈與其的原因。
陳某則認為，遺囑在形式上不合法。同時，劉某與楊某長期以夫妻名義非法同居，涉嫌重婚犯罪。楊某還冒充劉某妻子辦理死亡證明，違背公序良俗。民事活動應當尊重社會公德，不得損害社會公共利益，陳某堅稱，兩份遺囑均無效。二審法院認為，本案的焦點在于，劉某所立兩份遺囑是否有效。
法院認為，兩份遺囑既剝奪了陳某對夫妻共同財產(chǎn)平等處理權(quán)和合法財產(chǎn)繼承權(quán)，也違背公序良俗，應認為無效。二審法院撤銷一審民事判決，駁回了楊某的訴訟請求。
