有愛貓人士把野貓搞進(jìn)單元里面養(yǎng)，樓道里面一股味，而且也存在安全隱患，求助。
幫幫團(tuán)聯(lián)系到樓主：
“之前他們投喂流浪貓我都是不管的，只要不妨礙我們正常生活，都是可以理解的”，樓主說道，一個(gè)多月前，同一單元的業(yè)主開始打開樓道門，把貓放進(jìn)樓道里投喂，“天氣熱，他們喂貓又不好好養(yǎng)，天天給一些剩飯剩菜，流浪貓的排泄物也不清理，臭味熏人”。
不僅如此，由于投喂流浪貓產(chǎn)生的氣味難聞，不少業(yè)主會(huì)選擇把窗戶關(guān)上，這又遭到了這位鄰居的強(qiáng)烈不滿，“說有時(shí)候貓會(huì)從窗戶進(jìn)樓道，死活不讓關(guān)，一看到窗戶關(guān)上了就開始大吵大鬧”。一個(gè)多月下來，樓主和其他業(yè)主向物業(yè)、社區(qū)反饋了許多次，“我們也不想和投喂的人多說，就要求物業(yè)出面管理”。
功夫不負(fù)有心人，在物業(yè)、社區(qū)工作人員介入后，這兩天樓道里沒有了投喂流浪貓的行為，“樓道也都清理了，沒什么氣味，不知道這種情況能維持多久”，樓主表示，自己會(huì)持續(xù)觀察，一旦再次出現(xiàn)類似情況，會(huì)再和幫幫團(tuán)反饋。
她也希望借此事件，讓大家重視流浪貓投喂的問題，“我不反對領(lǐng)養(yǎng)流浪貓，你要么帶回家好好養(yǎng)，要么在小區(qū)里專門開辟一個(gè)地方喂養(yǎng)，我都沒意見，放在樓道里時(shí)不時(shí)喂一下，萬一咬傷人，事情就大了”。
流浪動(dòng)物咬傷人的事件確實(shí)不少。
上海市長寧區(qū)人民法院曾梳理過多起流浪動(dòng)物傷人事件。
案例一：
張女士是愛貓人士，她發(fā)現(xiàn)小區(qū)內(nèi)有幾只流浪貓，便動(dòng)了惻隱之心，經(jīng)常在樓道門口拿貓糧喂這些流浪貓，流浪貓也和張女士有了感情，時(shí)不時(shí)的跟隨張女士，聚集在樓道門口等待張女士。一日，李小姐進(jìn)入門棟時(shí)，恰逢張女士在喂貓，在樓道口吃貓糧的小貓爪子一伸，便劃到了李小姐的腿部，李小姐因此前往醫(yī)院就醫(yī)。
這個(gè)案例中，張女士在樓道口長期喂養(yǎng)流浪貓，且該區(qū)域是進(jìn)入樓道的必經(jīng)通道，長期的投喂行為導(dǎo)致流浪貓?jiān)诖颂幘奂�，存在安全隱患。在法院的調(diào)解下，張女士意識(shí)到了自己的不當(dāng)行為，主動(dòng)賠償了李小姐的損失。
案例二：
楊某騎行自行車路過某工地門口時(shí)，被從工地里竄出的三條大黃狗撞倒受傷。楊某認(rèn)為建筑公司未盡到安全保障義務(wù)，未對竄出的狗采取限制措施，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。而建筑公司認(rèn)為，其公司從未在工地內(nèi)養(yǎng)狗，也不清楚狗主人是誰，現(xiàn)楊某被該狗撞倒摔倒受傷，應(yīng)當(dāng)由狗的飼養(yǎng)人、管理人承擔(dān)賠償責(zé)任。
在這個(gè)案例中，雙方確認(rèn)狗系因拆遷戶遺棄而變成了無主流浪狗，建筑公司知曉這些流浪狗生活在工地內(nèi)，但建筑公司未采取任何措施，放任流浪狗在工地上生活，還有工人會(huì)時(shí)不時(shí)的喂養(yǎng)這些大黃狗，建筑公司這種放任行為造成安全隱患，以致狗從工地竄出導(dǎo)致他人受傷，故建筑公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。
在多起案例中，喂養(yǎng)人因投喂食物、搭建臨時(shí)窩棚等行為，在糾紛中常被認(rèn)定為流浪動(dòng)物的飼養(yǎng)人或管理人，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
部分案件中，發(fā)生在小區(qū)、菜場、工地等經(jīng)營場所，小區(qū)物業(yè)公司及營業(yè)場所經(jīng)營者忽視流浪動(dòng)物在小區(qū)及公共場所活動(dòng)引發(fā)的安全隱患，未采取相應(yīng)措施保障場所內(nèi)人員的人身和財(cái)產(chǎn)安全，導(dǎo)致侵權(quán)糾紛發(fā)生，一定程度反映其履行安全保障義務(wù)的欠缺，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
幫幫團(tuán)將會(huì)持續(xù)跟進(jìn)
部分來源：上海高院
