本糾紛系小區(qū)內(nèi)動(dòng)物致人損害引起的侵權(quán)糾紛，核心問題在于責(zé)任主體的認(rèn)定。
《民法典》第一千二百四十五條，飼養(yǎng)的動(dòng)物造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；但是，能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意或者重大過失造成的，可以不承擔(dān)或者減輕責(zé)任。
本案中，除了擺放貓籠和貓碗的業(yè)主外，還有多位業(yè)主對(duì)于小區(qū)流浪貓進(jìn)行過投喂，如果受害人沒有足夠證據(jù)證明擺放投喂貓籠的投喂者為流浪貓管理人或飼養(yǎng)人的，則并不能證明其對(duì)涉案流浪貓享有占有或控制等權(quán)利，其也不構(gòu)成法律意義上的飼養(yǎng)或管理，并非《民法典》第一千二百四十五條所規(guī)定的動(dòng)物飼養(yǎng)人或管理人，與流浪貓傷人之間并沒有直接因果關(guān)系。因此投喂人無需承擔(dān)責(zé)任。
受傷的小朋友是限制民事行為能力人，對(duì)自己的行為所造成的后果缺乏判斷，但事發(fā)時(shí)家長作為監(jiān)護(hù)人未盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任，也存在一定過錯(cuò)。
物業(yè)公司作為所在小區(qū)的物業(yè)管理人，應(yīng)對(duì)小區(qū)盡到管理和安全保障的義務(wù)，涉案小區(qū)有流浪貓出沒，物業(yè)對(duì)小區(qū)內(nèi)流浪動(dòng)物負(fù)有必要的管束義務(wù)。物業(yè)公司僅對(duì)貓碗進(jìn)行了清理并不能證明其對(duì)小區(qū)內(nèi)的流浪動(dòng)物盡到管束義務(wù)，正是由于物業(yè)公司怠于對(duì)流浪貓及時(shí)處理，才在一定程度上導(dǎo)致了事故的發(fā)生，因此物業(yè)公司依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
綜上對(duì)于給小朋友造成的損害后果，結(jié)合雙方的過錯(cuò)程度，司法實(shí)踐中一般會(huì)由物業(yè)公司承擔(dān)較大比例的賠償責(zé)任。以上法律意見供參考。
